Красная дискуссионная площадка

От анализа современного мира к синтезу современной теории

Объективные предпосылки для перехода к коммунизму

В настоящей статье поставлена задача раскрыть предпосылки для перехода к коммунизму. В этом аспекте статья представляет собой популяризацию идей академика В. М. Глушкова, представляет эту информацию в сжатой и систематической форме. Наиболее четко этот аспект тематики статьи освещен в пп. 3 и Вывод
В пп. 1 - 2 анализируются причины гибели СССР. Гибель СССР рассматривается в свете объективных факторов. Пороки социализма, широко разрекламированные современной политической пропагандой, оказываются симптомами признаков, которые роднят Октябрьскую революцию с другими потерпевшими поражение революциями более раннего прошлого. Гибель СССР предстает как закономерное явление в свете положений исторического материализма, и тем самым служит его практическим подтверждением.
Статья построена так, чтобы привести читателя к идее объективных предпосылок перехода  к коммунизму "эмпирически", путем анализа причин гибели СССР
Актуальность данной темы обусловлена тем, что со времен отцов-основателей марксизма изменились условия. Благодаря этому то, что они выдвинули в качестве приблизительного прогноза на будущее, в нынешних условиях обрело черты предметной конкретики. К сожалению, такое изменение условий не было ни замечено широкой публикой, ни отражено в программах или использовано в деятельности руководства социалистических стран.
Автор, взявшись за перо, ставит перед собой задачу не поучаствовать в ожесточенном и бесплодном политическом споре, а обсудить с читателем  интереснейшую проблему закономерностей развития общества, и те возможности, которые открываются преломлением их в современных условиях



1. Причины гибели СССР и аналогии из истории
Не доказывает ли история СССР, окончившаяся его гибелью, ошибочность социального учения К. Маркса? И если нет, то какие выводы следуют из этого исторического явления? Попробуем разобраться. 
Среди причин гибели СССР обычно называют:
- буржуазное перерождение коммунистической верхушки при полном равнодушии масс;
- неэффективность командно-административной системы.
Рассмотрим эти причины подробнее.
Начнем с вопроса о равнодушии масс. Советский марксист М. А. Лифшиц в [8] рассматривает, среди прочего, причины гибели Французской революции. В качестве причин автор называет обюрокрачивание органов управления, которое привело к отчуждению их и процесса управления страной от широких масс, и, как следствие, ценности революции стали восприниматься массами как отчужденные. Если бы М. А. Лифшиц дожил до конца ХХ века, он бы добавил, что те же причины привели к гибели и Октябрьскую революцию.
Но для нас здесь важно то, что и капитализм может порождать чрезмерную бюрократизацию. Таким образом, не правы те противники социализма, которые считают бюрократизм имманентной чертой социалистического строя, а сменивший его снова капитализм – строем, свободным от этого недостатка. Оказывается, бюрократизм может быть порождением также и капитализма, и точно так же привести и к его гибели. Следовательно, это не черта, присущая одному из этих общественных устройств, а симптом, свидетельствующий о более глубоко лежащих процессах, а именно о незрелости революции, и о том, что ей грозит в результате этих процессов скорая гибель. Сокрушить феодальную реакцию не удалось лидеру революции Робеспьеру, позже это не удалось Наполеону. Несомненно, эта серия неудач укрепила убеждения скептиков, которые считали борцов за новые общественные отношения утопистами и не понимали, как могут трудящиеся работать без бича надсмотрщика, или как управленческие решения могут приниматься не единолично феодальным деспотом, а коллегиально (парламенты, референдумы), как это свойственно республиканской форме правления. «Народ на собрании, - скажут мне — какая химера! … Подлые рабы с насмешливым видом улыбаются при слове «свобода»», - дает таким скептикам свою гневную отповедь Ж.-Ж. Руссо [4, стр. 236]. Существуют скептики и в наше время, считающие утопичной коммунистическую идею распределения по потребностям, или труда как «первой потребности», а не как просто средства их удовлетворения, «изнурительной альтернативы голоду». И все-таки капитализм победил. Таким образом, рассмотренный фактор – это не причина гибели обеих революций, а одно из следствий, и причины следует искать другие, лежащие в плоскости объективных факторов (в полном соответствии с историческим материализмом Маркса).
Теперь рассмотрим вопрос о буржуазном перерождении коммунистической верхушки. Кажется более чем странным, что авангард тех, кто борется за более прогрессивный строй, переродился в угнетателей из предыдущей, казалось бы, отмирающей, эпохи, стал олицетворять то зло, борьбу против которого возглавлял. 
Как и в случае с Французской революцией, поищем аналогии в истории. В Украине в особой чести казачество. Это действительно героическая страница истории народов Российской империи. Советские историки рассматривают казачество как прогрессивное явление, т.к. в то время, когда во всей России было крепостное право, на землях, занятых казаками, долгое время не было феодального гнета ([10], [7]). Однако со временем произошло сначала имущественное расслоение казаков на старшину и голоту, а затем голота стала попадать в крепостную зависимость к старшине за долги ([10], [16]). У запорожских казаков во времена гетмана Богдана Хмельницкого процесс закрепощения только начинался, при гетмане же Мазепе закрепощение шло полным ходом, и сам он владел многими крепостными казаками. Итак, те, кто возглавлял борьбу против феодального гнета, сами стали феодальными угнетателями для тех, чью борьбу они возглавляли. Ибо в казаки убегали те, кто хотел освободиться от барского гнета. По мнению советских историков, возникновение казачества связано с распространением товарно-денежных отношений в России, когда крестьяне хотели стать свободными производителями ([10], [17]). Казацкие республики – это уже элементы более прогрессивных капиталистических отношений. Более того, ряд советских историков крестьянско-казацкое восстание под предводительством Емельяна Пугачева называют ранней буржуазной революцией [11]. Другие считают такой термин неправомерным [11]. На наш взгляд, это спор бессодержательный, точнее, это спор исключительно о терминах. Если ключевое слово – «ранняя», то ясно, что она обречена на провал. У писателя-фантаста Гарри Тартлдава есть произведение «Ружья юга». Во время гражданской войны между американскими Севером и Югом южане получают автоматы Калашникова, и, будучи лучше вооружены, вопреки реальной истории добиваются независимости. Писатель показывает, что их время ушло, и отвоеванная независимость не предотвращает гибели Конфедерации южан вследствие экономических факторов. Точно так же и в случае с пугачевским восстанием. Но оно, наоборот, слишком опередило время. Даже если бы Пугачеву содействовал военный успех, он разбил бы царские войска и стал бы царем всея Руси. Возможно, тогда какое-то время Россия была бы свободна от крепостного права – хотя бы на время жизни самого Емельяна Пугачева. Но все равно – если не он, то его преемник вернул бы крепостное право и стал бы обычным царем феодальной страны. 
Причина проста. Базис формации, по Марксу, включает в себя, кроме производственных отношений, также и еще одну составляющую – производительные силы. Новые производственные отношения могут закрепиться лишь на экономической базе новых производительных сил. Субъективным устремлениям казаков не способствовали объективные факторы – неразвитость производительных сил.
Что же служит тем рычагом, который поднимает общество на новую ступень развития? В случае с переходом от феодализма к капитализму это – машины, благодаря которым возможно создать промышленное производство. Если бы у казаков не было пушек, они бы потерпели поражение, даже имея машины, но без машин они не смогли установить капиталистические отношения, и не смогли бы, даже если бы одержали военную победу.
Что же является рычагом, который должен поднять общество от уровня капиталистических отношений на более высокую ступень?
Прежде чем ответить на этот вопрос, сначала определимся, о какой ступени идет речь. 
Стратегической целью СССР было объявлено построение коммунистической формации. Но эта цель была объявлена перспективной, а актуальной целью было объявлено строительство социализма. Социализм не является отдельной общественно-экономической формацией. Это переходный период между капиталистичеcкой и коммунистической формациями. Таким образом, мы не построили коммунизм, поставили мифическую цель строительства социализма (дополнительно см. [18]), и потому не ушли от капитализма. 

2. О плановом хозяйстве в СССР.
Теперь вернемся к поставленному нами выше вопросу: что является тем рычагом, который может перевести общество от капиталистической к коммунистической формации? 
В работе [6] В. И. Ленин анализирует переход от капитализма к социализму и коммунизм, оптимистически пишет о том, что в дальнейшем будет осуществлен переход к коммунистическому распределению по потребностям и свободному коммунистическому труду, но … на вопрос, когда, или как скоро, это произойдет, прямо говорит: «этого мы не знаем и знать не можем», а относительно того, что конкретно для этого нужно, ничего не говорит, из чего нетрудно заключить, что такое незнание распространяется и на конкретные шаги для такого перехода. Итак, пока имеем одну из форм капитализма, а как перейти к коммунизму – «не знаем и знать на можем»… Пусть пока нет для этого объективных условий, но тогда тем более не логично ли, что эта революция оказалась такой же ранней, и так же потерпела поражение, как Великая Французская революция или «революция» яицких казаков?
Можно было бы возразить, что это неверное толкование слов В. И. Ленина. Но автор далек от того, чтобы упрекать его в недальновидности или нерешительности. Во времена В. И. Ленина, и даже во времена И. В. Сталина, не говоря уже о временах К. Маркса и Ф. Энгельса, на этот вопрос не было ответа. Можно ли ответить на этот вопрос сейчас? Видимо, это – более высокий уровень развития производительных сил, обеспечивающий более высокую производительность труда. Но в какой конкретно сфере? Нам, людям, живущим при капитализме, где существует бедность, первое, что приходит в голову – это технологии, ускоряющие и удешевляющие производство материальных благ.
Но уже сейчас основной проблемой, стоящей перед производителем, является не производство, а сбыт продукции. Приходится стимулировать спрос с помощью всевозможных ухищрений, от потребительских кредитов и маркетинговых исследований до рекламы. Число людей, занятых в производстве, в настоящее время значительно меньше числа людей, занятых в сфере услуг. Значит, бедность — следствие несовершенства не производства, а распределения, а для перехода к распределению по потребностям прорыв необходим не в технологии производства.
Не было ли в СССР каких-либо проблем, которые тормозили развитие и требовали немедленного решения? И здесь мы подходим к третьей заявленной причине гибели СССР. Пресловутая «командно-административная система»! И при оценке планового хозяйства СССР наблюдается две полярных точки зрения 
С одной стороны, подтверждается известное из марксистского учения положение о прогрессивности и безальтернативности планового хозяйства. Действительно, превратить большую, но отсталую, неграмотную, аграрно-индустриальную страну в индустриально-аграрную, более того, в мировую супердержаву, одного из двух лидеров полумира в экономическом, научном, военном и культурном отношении – это ли не свидетельство необычайной эффективности новых методов управления? Когда после Гражданской и Великой Отечественной войн восстановление народного хозяйства происходило с быстротой, казавшейся немыслимым экспертам развитых стран капиталистического Запада… Когда США богатели, нажившись на двух мировых войнах и грабя полмира, СССР наращивал экономический потенциал после огромных экономических потерь и помогал бедным развивающимся странам.
И, с другой стороны, известно, что в СССР плановая система давала сбои, повсюду наблюдались неорганизованность и бесхозяйственность, всесилие бюрократии и препятствование с ее стороны внедрению нового, что вылилось в антитезу: динамичный рынок капиталистического Запада – неповоротливая бюрократия командно-административной системы СССР.
Сторонники каждой из оценок плановой экономики видят свою долю истины. Каким же образом совершить диалектическое снятие данного противоречия?
Плановое хозяйство в СССР действительно испытывало некоторые трудности. 
«В семнадцатом году, когда Ленин ставил задачу установления рабочего контроля на предприятиях как минимальную, самую начальную задачу обобществления производства, и отмечал, что социализм - это учёт, в то время средства учёта, т.е. осознания состояния производства, (по сути создания обозримой модели производства) ограничивались, как констатировал Владимир Ильич, сравнительно несложным набором арифметических операций, доступных и простым рабочим. С тех пор экономика и производство небывало развились, разрослись и усложнились, усложнился и учёт, усложнились возможности моделирования производства, усложнилось планирование»[12]. В результате «… со времён Хрущёва сбалансировать план не удавалось, не говоря уж о вариантном составлении, о выборе оптимального плана, долгосрочного плана, плана динамического, оперативно отзывающегося на новинки научно-технической революции. … Известный рыночник экономист Г. Попов говорил, что невозможно даже составить непротиворечивый баланс производства номенклатуры товаров, насчитывающий двадцать миллионов наименований. Это, мол, система миллионов уравнений. «Если бы это было возможно, я бы первый выступил бы за плановую экономику», -говорил он»[12]. Академик В. М. Глушков конкретизировал проблему количественно. По его расчетам, в 30-х годах для решения проблем управления нашим тогдашним хозяйством требовалось производить порядка 0,1 трлн. математических операций в год, а … в средине 70-х, - уже примерно 10 трлн. Если принять, что один человек без помощи техники способен произвести в среднем … 1 млн операций в год, то получится, что необходимо около 10 миллиардов человек, для того, чтобы экономика оставалась хорошо управляемой ([1], [3]). Конечно же, это приводило как к раздуванию бюрократического аппарата, так и повышению социального статуса бюрократии.

3. Об идеях и  деятельности академика В. М. Глушкова.
Значит, управление – учет и контроль – и есть та область, которая нуждалась в автоматизации. Есть ли в настоящее время технические средства, облегчающие деятельность в данных сферах? Ныне любой школьник знает, что машиной, занимающейся обработкой информации, является компьютер. Информационная революция изменила облик мира, но произошла сравнительно недавно, ее не застали ни В. И. Ленин, ни И. В. Сталин.
Насущная потребность общества породила соответствующую науку — кибернетику: «Кибернетика (от греч. kybernetike — искусство управления, от kybernao — правлю рулём, управляю), наука об управлении, связи и переработке информации… Основным объектом исследования в К. являются так называемые кибернетические системы... Высокий уровень абстракции позволяет К. находить общие методы подхода к изучению систем качественно различной природы, например технических, биологических и даже социальных» [БСЭ].
… Компьютер – могильщик капитализма? Но нам известно совсем другое. Нам известно, что по части производства ЭВМ СССР отставал от капстран, в отличие от производства вооружений; компьютеры пришли к нам с Запада, и это не сделало его социалистическим. Нам известно, что коммунистическая идеология не признает кибернетику, называя ее «продажной девкой империализма»… 
В статье о директоре Киевского института кибернетики академике В. М. Глушкове В. Д. Пихорович пишет: «На самом деле, это есть страшное упрощение проблемы. Тут перепутаны две вещи: спор, который происходил между различными группировками ученых, и отношение руководства страны к проблеме вычислительной техники. Что касается последнего, то пока в литературе шли споры, в лабораториях спешно разрабатывались машины, которые могли бы соперничать с американскими и английскими» [1]. В 1951 г в Киеве создается первая в СССР ЭВМ «МЭСМ», в 1952 г. в Москве вводится в строй самая быстродействующая в Европе ЭВМ «БЭСМ», в 1958 г.  осуществлена приемка в Москве самой быстродействующей ЭВМ в мире «М-20», в 1966 г. на международной выставке в Москве представлена ЭВМ «МИР», которая по многим параметрам не уступает лучшим американским образцам, а по некоторым – превосходит их. Она стала прообразом современных персональных компьютеров. Американцы купили ее, т.к. стало очевидно, что разрыв между американскими и советскими ЭВМ преодолен ([1], [2]). Что же касается ЭВМ, специализированных в качестве автоматических систем управления (АСУ), то, начиная с 1961 г., когда с помощью ЭВМ «Днепр» впервые в Европе было осуществлено автоматическое управление бессемеровским процессом, которая затем была использована для раскройки стальных листов для изготовления корпуса судна [1], СССР прочно удерживал позиции мирового лидерства в этой области, особенно в военной сфере (бортовые ЭВМ военного морского и воздушного флота, противоракетная оборона)
И лишь в начале 70-х действительно было принято решение копировать американские IBM и свернуть отечественные оригинальные опытно-конструкторские работы, что В. М. Глушков считал большой ошибкой. К этому странному повороту событий мы еще вернемся.
Итак, вопреки расхожим представлениям, в СССР производство ЭВМ было на высоком уровне, а кибернетика не притеснялась. 
Но было ли в СССР понимание ЭВМ как фактора перехода к коммунизму?
«Глушков выдвигает идею, согласно которой человечество пережило в своей истории два … информационных барьера, …, или кризиса управления. Первый возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства и разрешился с возникновением, с одной стороны, товарно-денежных отношений, а с другой - иерархической системы управления… Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, … наступает второй «информационный барьер», когда уже не помогают ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения» ([1], [2], [3]). 
По поводу второго информационного барьера следует отметить, что нынешний кризис есть не что иное, как продолжение кризиса 30-х годов ХХ века, который никогда не заканчивался, но был временно приостановлен благодаря двум эффективным антикризисным мероприятиям. Одно из них — Вторая мировая война. Война есть самое эффективное мероприятие против кризиса перепроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяет уничтожить излишки производительных сил, а с другой — позволяет расширять производство, так как вооружений в условиях войны никогда не бывает слишком много [14]. И вторая — уступки капитала пролетариату (впрочем, как теперь нетрудно видеть, временные): «Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Каненьяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу. Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор» [9].
Путь преодоления второго информационного барьера и перехода к следующей общественно-экономической формации В. М. Глушков связывал воедино и видел, как следует из его слов, совершенно четко: 
«Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Первый информационный барьер, или порог, человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника - вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. 
Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом. 
Люди начали с первобытного коммунизма. Большой виток спирали поднимает их к коммунизму научному» [3].
Предпринимались ли конкретные шаги по осуществлению этой программы?
Да, В. М. Глушков не ограничился приведенными словами, как футуристическим прогнозом. Он разработал конкретную («под ключ») программу внедрения упомянутой общегосударственной автоматической системы управления хозяйством (ОГАС) для утверждения Советом министров. 
Это была бы компьютерная сеть, охватывавшая каждый дом, каждый цех и отдел каждого предприятия, связанная с машинами Госплана. Система должна была регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до штуки яйца или гайки М4, до литра водки или керосина, до погонного метра шелка и стального проката. Учет велся бы исключительно в натуральных показателях, а деньги были бы упразднены за ненадобностью. Баланс между уже произведенным и необходимым определял бы задание производству. 
Уничтожение товарно-денежных отношений и введение распределения по потребностям, когда имеешь все, что необходимо, и что ни предпринимай, а жить богаче соседа не будешь, лишило бы экономической базы предпринимательство цеховиков и фарцовщиков, воровство, взяточничество, и сделало бы узурпацию власти номенклатурой бессмысленной, так как это не привело бы ни к большему уровню потребления, ни к большему престижу. Люди, свободные от грызни за кость, сосредоточились бы на самореализации. 
Это и означало бы новую общественно-экономическую формацию – коммунистическую, из которой возврата к прошлому нет, в отличие от «коммунистического режима» в рамках прежней формации, где субъективные устремления людей и объективные экономические условия вступают в непреодолимое противоречие, заканчивающееся, как видно из истории СССР, весьма печально.
Управляемая с помощью ОГАС экономика приобрела бы фантастический уровень планируемости и управляемости, это позволило бы решить проблему многовариантного планирования, и, по расчетам академика Глушкова, это мероприятие позволило бы СССР далеко обогнать в своем развитии самые развитые капиталистические страны, т.е., это был, как  выразился сам В. М. Глушков, «простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный» [3].
Обратим внимание, что подобные мероприятия возможны лишь в условиях пролетарского строя с его необходимыми чертами: обобществленное производство, плановое хозяйство, отсутствие коммерческой тайны. Современный Интернет не может рассматриваться как аналог или тем более реальное воплощение проекта ОГАС Глушкова, поскольку, хотя и упрощает процесс заключения сделок, представляет собой, по сути, всего лишь новое средство связи ([1], [2]). В условиях капитализма компьютер и Интернет  облегчают работу менеджера в рамках отдельно взятого предприятия, но не спасают от кризиса общество в целом.
Хотелось бы подчеркнуть, что переход к распределению по потребностям оказался не благим мечтанием Маркса, вроде библейского рая, а явлением, органично связанным с важнейшими потребностями экономики, и, воспринимаясь как фантастика в обыденном сознании, приобрел в связи с деятельностью академика Глушкова и насущными потребностями современного ему общества, конкретные черты вполне реального плана. 
К сожалению, подготовленный проект постановления Совета министров о начале развертывания ОГАС не был подписан. 
В отличие от советского руководства, на Западе не остались равнодушными к идее В. М. Глушкова. Западные газеты запестрели сообщениями о том, что «царь советской кибернетики Глушков» собирается заменить кремлевских руководителей электронными машинами, и что идея сети вычислительных центров с банками данных на самом деле выдвинута на заказ КГБ для тотального контроля за настроениями граждан, и эта же клевета распространялась в радиопередачах, вещаемых на территорию СССР и стран соцлагеря. 
Что это, как не информационная война с целью дискредитировать идею в глазах самих жителей СССР, как широких масс, так и руководства? И что послужило причиной для такой информационной войны, как не осознание серьезности угрозы превращения СССР в непобедимого конкурента? В этом не сомневался В. М. Глушков, уделивший пропагандистскому противодействию Запада плану внедрения ОГАС много внимания в своих воспоминаниях ([15], [1]). 
ОГАС внедрена не была, но проблемы планирования остались. Вместо внедрения ОГАС в 1965 г. была проведена реформа Косыгина-Либермана, усилившая роль рыночных механизмов в управлении хозяйством. Многие современные авторы ([2], [13], …) сходятся в мнении, что именно эта реформа, а не горбачевская перестройка, стала точкой отсчета гибели социализма в СССР.
Факты ([1], [2]) позволяют нам выделить в качестве версий два ряда причин: 
1) Экономические. Версия основывается на словах В. М. Глушкова: «Начиная с 1964 г. (времени появления моего проекта) против меня стали открыто выступать ученые-экономисты Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль. Косыгин, будучи очень практичным человеком, заинтересовался возможной стоимостью нашего проекта. По предварительным подсчетам его реализация обошлась бы в 20 миллиардов рублей... мы предусмотрели самоокупаемость затрат на программу. А всего за три пятилетки реализация программы принесла бы в бюджет не менее 100 миллиардов рублей. … Но наши горе-экономисты сбили Косыгина с толку тем, что, дескать, экономическая реформа вообще ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатано постановление Совета Министров, и даст в результате больше»[15].

Это походило бы на то, как если бы человек, перед которым стояла бы задача закрутить два шурупа, взялся бы проектировать или изготавливать шуруповерт. Тогда первая же организационная или техническая трудность, о которой бы такой человек кому-нибудь рассказал, вызвала бы изумленный встречный вопрос: а зачем же такие сложности из-за двух-то шурупов?
2) Социологические. Дело в том, что наибольшие возражения немедленно вызвала именно безденежная система расчетов для населения. В. М. Глушков тогда предложил компромиссный вариант — электронные деньги без некоторых функций денег — например, накопления — но и этот вариант был отвергнут. Было отвергнуто и предложение  экспериментально опробовать такую систему в отдельно взятом районе. Но наиболее показательно то, что высокое начальство не просто отвергло идею, но распорядилось уничтожить все материалы по безденежной системе расчетов. Удивляет также то, что в пользу рыночной реформы выступили экономисты, ранее безвестные и особыми научными заслугами ранее не отличавшиеся. Это дает повод для допущения, что они не победили своим авторитетом и аргументами, а выполняли некий социальный заказ ([1], [2]).
«Qui prodest?» — «Кому выгодно?» Такая система исключила бы возможность получения левых доходов, сделало бы получение доходов абсолютно, стопроцентно, контролируемым, и, главное, лишило бы партноменклатуру привилегированного положения, уравняв ее представителей с рядовыми гражданами. То есть система государственно-монополистического капитализма дала свои плоды. Партийная верхушка не недооценила, а очень хорошо осознала перспективу близкого коммунизма и его последствия для себя. Переродившись в коллективного капиталиста — капиталистическую корпорацию-монополию — она воспротивилась прогрессивному начинанию, как это свойственно классу капиталистов вообще, и именно по причине нежелания расставаться с положением господствующего класса — в данном случае пусть не де-юре, но де-факто. Возможно, именно поэтому СССР пошел в 70-х по пути уничтожения собственных разработок ЭВМ, и одновременно по пути рыночной реформы. Интересы внешних врагов-капиталистов и собственной партноменклатуры совпали.
За подробностями автор отсылает читателя к статье В. Д. Пихоровича [2]. Думается, для окончательного вывода о том, какая из двух версий более верна либо отражает более важный фактор, требуются специальные исследования.

Вывод
Известно обоснование Ф. Энгельса процесса перехода от капиталистической формации к коммунистической:
«…хотя крупная промышленность в первую эпоху своего развития сама создала свободную конкуренцию, но в настоящее время она уже переросла свободную конкуренцию; ... конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы, которые она должна разбить и разобьет; ... крупная промышленность, пока она ведется на нынешних началах, не может существовать, не приводя к повторяющемуся каждые семь лет всеобщему расстройству, а это всякий раз ставит под угрозу всю цивилизацию и не только бросает на дно нищеты пролетариев, но и разоряет многих буржуа; ..., следовательно, необходимо либо отказаться от крупной промышленности,- а это абсолютно невозможно,- либо признать, что она делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества» [5].
Теперь, после В. М. Глушкова, известно, что такая схема нуждается в следующем  уточнении. Уровень развития промышленного производства действительно перерос капиталистические производственные отношения уже во времена К. Маркса и Ф. Энгельса, и уже Ф. Энгельс при описании новой формации неслучайно делал акцент не на новых производительных силах, а на новых отношениях. Но для полной характеристики того уровня производительных сил, достижение которого делает переход к коммунизму реальностью, следует добавить производительные силы, автоматизирующие не лишь процесс производства материальных благ, но и процесс управления им. Это, в отличие от обобществленности производства и плановости хозяйства, есть новое, лишь академиком В. М. Глушковым открытое, звено, и его «выпадение» из цепи условий построения коммунизма привело к реставрации капитализма в СССР. Но наличие всего комплекса данных условий делает коммунизм реально достижимым, а потому любая новая социалистическая революция или социалистический режим должны поставить перед собой задачу построения коммунизма именно как актуальную, иначе их неизбежно ждет участь Октябрьской революции.
 
Литература
1 Пихорович В.Д. Человек будущего // Пропаганда, 2009-02-12 
URL: http://propaganda-journal.net/636.html
2 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова  // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г. 
URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
3 Моев В. А. Бразды управления. М: Изд. политической литературы. – 1977
4 Руссо Жан-Жак  Политические сочинения: Трактаты: Пер. с фр. — К.: Дух i Лiтера, 2000. —344 с.
5 Энгельс Ф. Принципы коммунизма
6 Ленин В. И. Государство и революция
7 А.В. Черепнин. Классовая борьба в 1682 г. на юге Московского государства – «Исторические записки», 1938 г.
8 Лифшиц М. А. Нравственное значение октябрьской революции. Собрание сочинений в трех томах. Том III. Москва, "Изобразительное искусство",1988, С.230 - 258
9 Лифшиц М. А. Карл Маркс и современная культура. Собрание сочинений в трех томах.  Том. I М., «Изобразительное искусство», 1984. стр.250-272
10 Рознер И. Г. Современники и потомки о Яике и яицком казачестве (историографическая справка) // В кн.: Рознер И.Г. Яик перед бурей. (Восстание 1772 года на Яике – предвестник Крестьянской войны под руководством Е. Пугачева). – М: "Мысль", 1966 г. 
11 Панеях В.М. Научная сессия по истории крестьянских войн в России // Вопросы истории, 1964, № 9.
12 Пугачева Р., Пугачев Б. Современная научно-техническая революция – фактор созревания социалистической революции // Рабочий класс, Август, 2004 г. №31(229)
13 Ацюковский В. А. И. В. Сталин и переход от социализма к коммунизму 
URL: http://www.mexnap.info/articles.php?article_id=150
14 Якушев Д. Социализм как альтернатива капиталистическому безумию // Рабочий класс, №31 (268) июнь 2005, с. 4
15 Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики. Киев. - 2003. 
16 М.Н. Тихомиров и С.С. Дмитриев. История СССР, т. I. С древнейших времен до 1861 г. – М.:, 1948 г..
17 В.А. Голобуцкий. Черноморское казачество – Киев, 1956 г.; его же. Запорожское казачество – Киев, 1957 г.; его же. Запорожская Сечь в последние времена своего существования (1734-1775) – Киев, 1961 г.; его же. Дипломатическая история Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. – Киев, 1962 г.
18 Афонин Вячеслав Социализм по Ленину и по Энгельсу. URL: 
http://www.proza.ru/2010/09/20/1417

Комментарии   

0 #3 кудесник 11.04.2015 05:12
о том как в течении полувека готовили развал СССР написано много. В этом участвовала как контра (в стране и за рубежом) и спецсилы мирового капитала. Например одними из инициаторов были руководители партии - Куусинен (духовный отец Андропова) , Борис Пономарёв - секретарь ЦК (его внутчатый племянник - Илья Пономарёв создатель фальшивого "Левого Фронты", куратор Удальцова), Сууслов ... и пр.. Но главная, сущностная причина в противоречии социализма - "противоречии между трудом и управлением". Или как пишет Ю.И. Мухин - отсутствие Механизма Ответственности Власти перед народом страны (он и предложил решение этой проблемы - ЗОВ). Сталин чувствовал эту проблему и попытался внедрить систему альтернативных выборов в ВС с тайным голосованием, но уже начавшая деградировать партократия (широкое руководство страны - секретари губкомов-обкомов = ЦК развернули репрессии (борьбу с конкурентами - "врагами народа"). И Сталин был вынужден отменить выборы. .. сознанию, по вере в идеалы.
Цитировать
0 #2 todorecanatol 29.01.2015 22:01
Автор пишет: "Управляемая с помощью ОГАС экономика приобрела бы фантастический уровень планируемости и управляемости, это позволило бы решить проблему многовариантного планирования, и, по расчетам академика Глушкова, это мероприятие позволило бы СССР далеко обогнать в своем развитии самые развитые капиталистические страны".
Об ОГАС(е) следует судить из двух научных позиций - организационно-экономической и политэкономической. Именно последнюю позицию часто упускают, поэтому многие и не способны объективно осмыслить действие экономических законов в условиях ОГАС. При оценке отношения руководства СССР к ОГАС следует исходить из этого важного требования. Иначе будет допущена ошибка в выводах, что немаловажно для осмысления экономических проблем в СССР. Жаль, формат для комментариев не позволяет это широко обсудить, но в общих чертах это возможно раскрыть.
Цитировать
0 #1 todorecanatol 28.01.2015 17:02
Замечаельная статья для обсуждения. Благодарю автора за доброе дело.
Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить