Форум коммунистов. Обсуждение РКРП, РКСМ(б), РОТ Фронта, Красного ТВ и других коммунистических организаций.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Текущее время: 20 фев 2019, 16:15

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 216 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 25 июн 2017, 15:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Николаев

Спасибо за наводку. Почитаю. Чуть попозже правда. Сейчас у меня уже план чтения составлен на ближайшее время.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Товарищи, нужна помощь для дальнейшего развития дискурса.

Дайте мне пожалуйста ссылочек на следующую тему. "Отношения начальника и двух или более подчинённых на низовом уровне".

Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят. Рассказы про отношения Сталина с политбюро тоже не подходят. Желательно ситуация должна быть острой.

Сойдут рассказы из жизни, публицистика, художественная литература или просто пост в интернете. Речь может идти и о пионерах и об отношениях мастера с рабочими или о сложных внутриконторских отношениях.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 05 июл 2017, 21:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Итак. Продолжаем развивать дискурс. Спасибо blau_kraehe. Своим рассказом о программе СДПГ она навела меня на конструктивные мысли.

Напомню свои догматы выведенные мной ранее. Капитализм не является единственной тотальностью, в котором мы имеем счастье жить. Имеются как минимум две других тотальности - тотальная производственная иерархия и синий мир. Вероятнее всего есть и другие. Сейчас мы поговорим о тотальной производственной иерархии.

Конкретно-всеобщим тотальности всеобщей производственной иерархии является найм на работу. Грубо в средней развитости капитализме всеобщим бесконечно повторяющимся циклом является найм на работу - работа - увольнение с работы

НаймР-Р-УР , где

НаймР - найм на работу
Р - работа
УвР - увольнение с работы.

При этом работа подразумевает подчинение начальнику
Р=Раб ←Нач , где

Раб - работник
, - односторонняя зависимость
Нач - начальник,

т.е. в расширенной форме формула тотальной производственной иерархии в становлении будет выглядеть так.

НаймР-(Раб ←Нач)-УР

Не то будет при зрелых моделях государственно-монополистического капитализма (который собственно и описан в программе СДПГ). И не то было в моделях реального социализма.
В обоих случаях человек принадлежит государству (или закуплен им с потрохами) и на особых условиях предоставляется им предприятиям или иным структурам. То есть бесконечно повторяющийся цикл уже другой. Государство предоставляет работника предприятию - работа по займу у государства (государство перенимает функции аутстаффинговых фирм, разросшихся до монополии) - государство отзывает ненужного или неподходящего работника. Формальные найм или увольнение теряют своё значение, потому что человек всегда находится в собственности государства и на кормлении у него. При этом отношения работника и государства по видимости сверхценны и по большей части односторонни и под вопрос не ставятся. Т.е. цикл вырисовывается другой

(Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб ←Нач)-ОтзРаб) , где

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

В данном случае мы можем раскрыть вторые скобки. Оператор внешнего подразделения это позволяет с учётом некоторой специфики. Итак получаем

((Гос υ→ Раб)*ЗаймР) - ((Гос υ→ Раб)*(Раб ←Нач)) - ((Гос υ→ Раб)*ОтзРаб)

Что мы видим из этой формулы? А видим мы вот что Работник на всех трёх стадиях бесконечного цикла подчинён государству, а непосредственному начальнику он подчинён только на одной стадии цикла.

Так что же это есть? А есть это то самое слабое звено, за которую можно вытащить всю цепь вставшей (состоявшейся) модели тотальной производственной иерархии. Её нужно искать не в отношениях начальника с подчинённым, а в отношениях Работника с его кураторами от государства. Они могут просто предотвратить сам факт займа и сам факт того, что цикл повторится зависит от них. Далее - Начальник на производстве оказывается подсажен на наркотик дешёвой рабочей силы и отказаться от него не может, т.е. он сам оказывается в сверхценной сцепке, сопряжённой с односторонней зависимостью с Государством в лице его представителей. Т.е. ключевой момент у нас оказывается в операторе υ→ - отношениях человека с государством. Следовательно для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.


По моему это уже тянет на открытие, посему я пока я закончу на этом пост и подумаю, что отсюда следует.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 22 июл 2017, 18:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
http://zogin.livejournal.com/95433.html

Итак недавно я пообещал подумать, что следует из того, что в неком предполагаемом будущем ключевыми в тотальной производственной иерархии станут не отношения начальника с подчинённым, а отношения работника с государством. Отношения же начальника с подчинённым станут подчинённым моментом. (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб), где (повторю расшифровку)

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".

Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.

Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.

1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.

Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.

Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.

Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:

((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)

Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.

Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!

Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.

Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.

И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 03 авг 2017, 21:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
http://prokrustika.livejournal.com/15537.html

Общие подходы по преодолению особых отношений с государством

Итак продолжим. Подведём сначала промежуточный итог.

В посте "О конкретно-всеобщем тотальной производственной иерархии" я установил, что недалёком будущем, когда государство согласно программе СДПГ государство экспроприирует у предприятий кадровый вопрос мы окажемся в ситуации понимания того, что для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.

Далее в посте "Общие подходы к преодолению тотальной производственной иерархии" я выявил важную роль неформальных отношений , которая опять же возникнет в неком недалёком будущем для дела прогрессивных преобразований. Но это только один из решающих моментов. Второй лежит в сверхценности отношений гражданина с государством.

Вторым пунктом в прогрессивных преобразованиях грядущего как мне видится лежит в размывании института гражданства - "особых" отношений гражданина и государства. В частности уравнивание в правах и обязанностях граждан и неграждан, находящихся на территории какой-либо страны. В этом плане крайне сомнительное и явно дискриминационное изобретение прибалтийскими странами статуса "негражданина" это не только плохо, но и хорошо ибо показывает некий прототип механизма, по которому институт гражданства может размываться. Статус негражданина всё же выше статуса апатрида. Тем более, что международные организации сейчас давят на эстонские и латвийские власти с требованием расширения прав неграждан и облегчения возможности натурализации.

Также размыванию института гражданства служит рост доли зарубежных граждан, проживающих на территории некой страны и уравнивание его в правах с гражданами. С этим пока повсеместно плохо. Но стоит заметить, что международные правозащитные организации всё же стоят на стороне прогресса. Т.е. ключевым по этому пункту служит констатация ключевого момента по этому пункту - влияния правозащитного лобби. Это касалось вопроса сверхценности.

Теперь насчёт односторонних зависимостей - с этим хуже. То что государство монополизировало социалку, а в предполагаемом будущем из программы СДПГ монополизирует ещё и кадровый вопрос только углубляет рост односторонних зависимостей. Но... видимо с этим бороться пока не стоит. Пока тенденции внутри государственно-монополистического капитализма на стороне мирового пролетариата. Т.е. несмотря на то, что предполагаемая экспроприация кадрового вопроса явно больно ударит по рабочей аристократии и многим средним группам пролетариата, они всё же в исторической перспективе способствуют гомогенизации мирового пролетариата и следовательно его способности "к соединению".

Теперь вот какой вопрос - а каков вообще генезис становления института гражданства? Это нужно понять, чтобы понять диалектику его уничтожения. Насколько я слышал - именно формально слово "гражданин" прозвучало где-то во времена Римской республики, хотя в более ранних государственных образованиях что-то похожее на гражданство (или подданство) уже фактически существовало. Конечно же не для всех жителей, а для привилегированных социальных групп. Таким образом мы можем смело связывать вопрос уничтожения института гражданства с вопросом отмирания государства вообще.

Пока закончу на сегодня с этим промежуточным выводом.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 15 авг 2017, 20:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Начал переписывать набело. Читаем, проверяем на всякие ошибки и недочёты. Не стесняемся мне на них указывать.

http://prokrustika.livejournal.com/15725.html
-------------------------------------------------------------

Введение в прокрустику

Предисловие


О чём эта книга? Эта книга о новой науке и теории борьбы. Наука это претендует ни много ни мало на то, как правильно понимать общество и эффективно вести борьбу за изменение общества. И не просто современного общества, но и общества грядущего. Более того это наука о том, как революционно управлять обществом. На уровне управления, доступном каждому, даже не лидеру страны, а простому человеку. Как сделать так, чтобы оно (общество) не загнило, но имело постоянно осознанный источник внутреннего развития.

Это книга для юных (и не очень) революционеров, вождей и идеологов будущего. Это книга для тех, кто хочет перевернуть мир, но не очень знает в каком направлении и как его надо переворачивать. Это книга о новой научной идеологии будущего.

Но позвольте, возразит мне пытливый читатель, идеологий и так много. Есть чудесные идеологии: марксизм, анархизм, патриотизм, национализм, космополитизм, либерализм, прогрессивизм, консерватизм, фундаментализм, фашизм, антифашизм, феминизм… да идеи чучхе в конце концов. И все они опираются на какую-то научную традицию. Даже религиозные идеологии опираются на свою науку – теологию. Зачем нам ещё одна идеология, когда рынок научных идеологий и так уже полон. Выбирай, не хочу.

А всё дело в том, что это ложная альтернатива. На самом деле все эти идеологии разумны. Неразумных идеологий не бывает. «Как же так?!» - могут меня спросить. «Как может быть разумным одновременно фашизм и антифашизм?». А всё очень просто. И фашизм и антифашизм имеют свои причины, свои цели, своё место в истории, одним словом свою необходимость. Прокрустика же не пытается создать альтернативу другим идеологиям. Она изучает все необходимости, даже те, которые могут показаться ужасными.

Изначально подтолкнул меня к осознанию необходимости соответствующей науки такой момент – я заметил, что в марксизме практически отсутствует теория борьбы для полусоциалистических и социалистических обществ. Что активисты определяют, что у нас прогрессивно, а что реакционно на глазок, из-за чего царит раздрай и вкусовщина. Но по мере изучения вопроса я всё больше приходил к выводу, что требуемая наука должна быть гораздо шире, чем просто теория борьбы для социалистических и переходных обществ.

Вторым побудительным мотивом к пониманию необходимости новой теории для меня послужило существование такого оксюморона, как социалистические государства, которые как правило вовсе и не думали отмирать. В чём дело? Очевидно мы имеем дело с какими-то государствообразующими антагонизмами, которые в марксизме просто неисследованны. Но почему наука должна ограничиваться только социалистическими обществами? Лучше сразу проектировать её, как более универсальную науку.

Она должна заложить методологию изучения любых обществ – прошлого и грядущего, она должна изучить противоречия прошлого, настоящего и будущего, как источник развития, она должна изучить социальные игры, в процессе которых эти противоречия возникают, становятся сначала типичными, а иногда и всеобщими. Более того новая наука должна типизировать все распространённые социальные игры и оценить их роль в том или ином историческом контексте. Она должна уметь выявлять слабое звено в тех или иных социальных играх, потянув за которое можно, как писал Ленин «вытянуть всю цепь».

Третьим побудительным мотивом к пониманию необходимости новой теории стала претензия к социалистическим системам со стороны буржуазных экономистов, касающаяся того, что социализм имеет серьёзные проблемы с «креативным разрушением» - понятие, популяризованное австро-американским экономистом и социологом Йозефом Шумпетером. Претензии основываются на том, что капитализм внутренне революционен. Это первый внутренне революционный строй. По крайней мере в плоскости технологии. С внутренней же, «зашитой» революционностью социализма есть большие проблемы. Я намерен принять этот вызов и создать внутренне революционную теорию социалистических и переходных обществ.

И самое главное – создаваемая наука обязана быть способной не просто описывать, но как завещал Маркс, способной служить оружием для изменения мира. А для этого она должна обладать важным свойством – наука должна быть способной послужить идейным ядром для организационного строительства.

Человек, изучающий эту науку должен верить в её могущество. А лучший способ для этого – быть уверенным в истинности. Чтобы удовлетворять этим условиям я позаимствовал некоторые элементы гегельянского подхода и научной диалектики.

Следующий момент, призванный сделать науку ядром для организационного строительства – она должна быть цепляющей, элегантной и яркой. Чтобы удовлетворять этому условию я иногда акцентировал внимание на достаточно провокационных вещах.

Следующий необходимый пункт – наука должна быть сложной. Там, где появляется сложная наука возникает и культура постижения её глубин. Эта культура критически необходима для сектосторительства. Поэтому я посчитал необходимым обогатить науку математическим анализом. Да я знаю, что каждая формула отпугивает лишнего читателя. Но я сознательно пошёл на то, чтобы в тексте было много формул. Потому что мне нужен не каждый читатель, но читатель готовый стать фанатиком новой науки. Мне нужно, чтобы меня опровергали, исправляли, дополняли.

И наконец последний пункт, необходимый для улучшения оргстроительства – наука должна чем-то напоминать «тайное знание», отделяющее людей «в теме», от людей «не в теме». Это поможет людям, рискнувшим посвятить себя развитию науки, выглядеть как некий тайный и всемогущий Орден. Насколько мне это удалось – судите сами.

Следующим важным пунктом для успешной идеологии является опора на определённую социальную группу. С этим дело вот как обстоит – для каждой типичной игры выделяется своя целевая аудитория. Сначала нужно выяснить что в каждом конкретном анализируемом случае прогрессивно, что реакционно, какие имеются действующие акторы, в чём состоит слабое звено, за которое имеет место тянуть. Таким образом социальная база становится с одной стороны динамической и распылённой, но с другой стороны максимально широкой.

У читателя вероятно возник вопрос – а откуда такое странное название «прокрустика». Понятно, что в честь мифического Прокруста. На самом деле я взял название у Станислова Лема. Посоветовал мне это сделать юзер rod1gin. В романе Лема «Эдем» фигурировала такая наука, являющаяся идеологическим стержнем на некой планете. Эта наука была способна повязывать население круговой порукой и быть основой общежития при отсутствии какого-либо центрального правительства. По моему мнению эту повесть часто неправильно трактуют, как провал эксперимента цивилизации двутел. По моему же мнению, эксперимент цивилизации завершился успешно. Защита от дураков вшита в систему. Имманеннтный источник социального прогресса (непрерывная организованная внутренняя гражданская война) вшит в систему.

Также в романе Лема «Футурологический конгресс» встречается некая организация «Прокрустикс Инк.» оказывающая специфические услуги – выявить и удовлетворить такие желания, которые человек не в состоянии сформулировать сам. Они выявляются на основе типичного. Мне показалось, что название звучит достаточно устрашающе для классовых врагов и достаточно образно для описания того, на что открытая мной наука претендует. Наука не ставит целью сделать всех одинаковыми. Но выявить типичные шаблоны поведения и научиться работать с ними – да, на это я претендую.

Ещё хотелось бы подчеркнуть, что данная книга представляет собой не столько положительное знание (хотя и оно тут присутствует), сколько образец показывающий, как именно нужно исследовать вопрос. То, что я считаю положительным знанием, добытом мной в данном исследовании я выделю жирным шрифтом и отдельно кратко повторю в заключении.



Три источника, три составные части прокрустики


Источников конечно не совсем три, а побольше. Но мы их скомпонуем так чтобы получилось три.

Источники:
1. Феноменологический подход, марксистский и гегельянский метод
2. Наработки Э. Берна, С. Паркинсона, С. Платонова
3. Предложение Т. Зураева использовать матанализ для выяснения противоречий в элементарных ячейках

Составные части:
1. Наука о социальных и производственных играх, возникающих в них общественных противоречиях и способах их прогрессивного разрешения
2. Теория борьбы для коммунистических и переходных обществ
3. Наука о тотальностях и методах работы с ними

Пожалуй, стоит немного прокомментировать эти пункты.

Насчёт феноменологического подхода – при изучении какого-либо явления я стараюсь сначала абстрагироваться от всего прочего и изучить явление в становлении таким как оно есть, а уже потом при необходимости рассмотреть его в палитре конкретного (кстати в марксизме тоже есть такая фишка)

Насчёт марксистского метода – много что я оттуда взял, ну к примеру представление об элементарных ячейках и разворачивании оных во всеобщность, в некоторых случаях применяю элементы истмата и диамата. Ещё по поводу марксизма – я старался проектировать свою науку так, чтобы марксизм вышел её частным случаем. Ну т.е. мы имеем игру буржуя и пролетария в товарное производство. Позднее оно из элементарной ячейки Т-Д-Т активно мультиплицируясь разрастается в тотальность Д-Т-Д1, но и само же внутри себя порождает противоречия, способные уничтожить эту деструктивную тотальность. По сходному шаблону я рассматриваю все социальные игры. Так что из марксизма я взял много.

Насчёт гегельянского метода. Самое главное, что я взял у Гегеля, так это его положение о том, что всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью. Взял я у него и положение о том, что два противоречащих утверждения могут быть верными и что именно тут рождается противоречие, которое потенциально может перевернуть материнскую систему противоположностей. Хотелось бы взять конечно побольше, и прямо выводить каждую социальную игру, как производную энного порядка от бытия и ничто, но, пожалуй, лучше я эту задачу оставлю дальнейшим развивателям теории.

Насчёт Эрика Берна – у него я взял саму концепцию социальных игр, представления о том, что игры имеют три степени, двойственность рассмотрения вопроса – с позиций игры и с позиций судьбы. Да и вообще отношусь к нему как к классику вопроса, который я только взялся исследовать.

Насчёт Сирила Паркинсона – я взял у него представление и бюрократических и производственных играх, об их логике. Также отношусь к нему как к классику вопроса, который я только взялся исследовать.

Насчёт С. Платонова – также многое я взял у него. Например, тезис об ограниченной применимости истмата в вопросах социалистического строительства, представление о множественности коммунистических формаций, представление о необходимости уничтожения производственных отношений и т.д.

Насчёт Таймураза Зураева – от него я взял представления об элементарной ячейке социализма, ну и также как я уже указал выше саму возможность применения матанализа при изучении элементарной ячейки социализма. Но Т. Зураев в основном сконцентрировался на изучении вопроса распределения, меня же в основном интересует логика противоречий, как источника развития.

Вот, пожалуй, и всё. Единственное что хотелось бы уточнить. Многие вероятно не поймут слово «тотальность». Под ним я подразумеваю всеобщность развития явления. Т.е. такое состояние, когда некая игра переформатировало всё общество и другие игры. Когда всякая организованная деятельность стала проявляться посредством данной игры, которая (игра) сама в процессе своего развития могла качественно видоизмениться.



Аксиоматика и основные теоремы

Конечно же любая наука должна опираться на некоторые аксиомы, из которых вытекают все дальнейшие рассуждения. Тут хотелось бы кое-что пояснить. Так как я пользуюсь не формальной логикой, а диалектической, то распространённое требование непротиворечивости к аксиоматике в моём случае не подходит, наоборот сама аксиома должна выражать противоречивость. Ибо, противоречив сам изучаемый объект – общественные отношения и именно это противоречие является источником прогресса. Ничего не выдумываю, честно беру положение у Гегеля

Аксиома 1
«Всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью»

Непосредственно из первой части аксиомы «всё действительное разумно» вытекает

Теорема 1
«Все политические режимы прогрессивны»

Доказательством теоремы 1 может служить то, что прогрессивность есть политическая проекция разумности по сравнению с предыдущим состоянием и его пережитками. Если мы видим, что наоборот некий политический режим шагнул в сторону реакции, то мы, как диалектики, должны понимать, что реакция в чём-то одном, есть одновременно прогресс в чём-то другом. Это ответ на какие-то вызовы, которые сначала нашему глазу представляются неочевидными. Познать необходимость – это наша задача.

Из второй части аксиомы 1 «всё разумное стремится стать действительностью» следует

Теорема 2
«Все политические режимы реакционны»


Доказательство теоремы 2 соответственно логически выводится из второй части аксиомы 1. Мыслимо многое разумное, чего в действительности мы не наблюдаем. Почему, что, мешает разумному воплотиться в жизнь – так это общественные и политические институты, лоббистские группы влияния, но главное это отношения людей на микроуровне, которые воспроизводят существующие общественные институты.


Фальсифицируемость

Поскольку суть науки представляет собой особый метод иследования, то к собственно методу критерий фальсифицируемости не применим. Зато при анализе каждой игры, тотальности, либо типичной модели человеческих отношений мы приходим к определённым положительным выводам. Эти выводы фальсифицируемы и могут быть проверены экспериментом (либо ходом жизни). Более того, именно в проверке и уточнении конкретных выводов и состоит главный пункт в предполагаемом развитии науки.


Алгоритм исследования игры

Сначала уточню, что нижеописанное представляет собой не алгоритм данной книги, сколько примерный образец того, что нужно сделать с каждой выявленной игрой.

1. Выявляем типовую экономическую, социальную или иную игру. Можно искать инсайдеров с производства, а можно ограничиться чтением разнообразной литературы – из неё можно почерпнуть многое. Желательно составить классификатор всех игр. Дело в том, что ряд игр можно рассматривать как частную разновидность более общих игр. Таким образом появляется возможность построить дерево игр. Особое внимание уделить играм, способным расширенно воспроизводиться и соответственно достигать тотальности.
2. Исследовать степени игры, как у Берна, не только психологические, но и на тему социальных и экономических отношений. Выявить, насколько серьёзно люди в эту игру играют. На что готовы идти, чем жертвовать ради своей стратегии. Грубо говоря, когда человек может сказать - "все я так не играю - бегу, вешаюсь и т.п." Выяснить, а кто реально при этом умирает, вешается, бежит. Выявить слабые места. Т.е. выявить актора или тенденцию, созревшую внутри игры, которая может подорвать её изнутри.
3. Выявить возможности прекратить игру в одностороннем порядке. Играм, в которых такой возможности нет уделить особое внимание весьма вероятно, что они социально опасны, но есть и шанс, что это хорошая игра. В этом случае она также заслуживает особого внимания.
4. Оцениваем, насколько изучаемая игра грязна или социально-опасна. Выявляем распространенность и возможные методы мониторинга. Естественно опять же особое внимание уделяем тем из них, которые распространяются до тотальности.
5. Разработать функции игры, необходимо положить их на математический язык. Возможно для начала придётся брать с потолка кучу коэффициентов и показателей с целью последующего уточнения. Дальнейшее уточнение производится по результатам статистических исследований, опросов. Суть состоит в том, чтобы по возможности отойти от субъективности первичного исследователя к объективности более общих оценок.
6. Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых например условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости, либо сверхценные сцепки, прямо противопоставленные всему обществу), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов и конкуренция всех со всеми) и некапиталистические (социалистические) (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности, имеется тенденция образования сверхценной сцепки с энным членом игры). То же самое сделать внутри игры для каждого персонажа, выявляя его мотивацию явную или скрытую.
7. Выявить степени односторонних зависимостей и антагонизмов - грубо говоря, сравнив положение двух и более лиц узнать какая ситуация непереносимей в случае конфликта. Для какого процента людей, и что они со своей стороны могут предложить.
8. Выяснить соотношение тех или иных производственных игр с производительностью труда по разным критериям. Тут уже полевые исследования нужны, общими соображениями не отделаешься. Хотя в принципе в некоторых случаях явно деструктивных игр всё достаточно очевидно.
9. Математически проанализировать игру по всем персонажам с течением времени, выявить получившиеся функции явных и скрытых мотиваций всех участников игры. Сделать итоговую табличку. Как это делается в книге будет показано на примерах. (выявляем функции персонажей по анализу каждой транзакции на других персонажей с течением времени, дифференцируем по времени, исследуем отношение функций, оцениваем прогрессивность-реакционность)
10. По итогам математического анализа составляем итоговую табличку (или многомерную матрицу)
11. Анализируя табличку выявляем слабые места, на которые можно воздействовать, чтобы пресечь (либо наоборот развить) распространённость игры в обществе лили возможность превращения её в тотальность
12. Составить компьютерную программу-опросник для выявления уже установленных стандартных игр, могущую обобщать статистику, пересчитывать первичные данные в ключе выявленных эмпирически формул, и с ходу указывающую на слабые места, ошибки в первичном математическом исследовании. Ну и т.п.


Но это только первый шаг. Это аналог берновской "Игры, в которые играют люди". Берн понял, что узнать игру это еще ничего не значит, нужно выяснить как с этим бороться. И поэтому написал "Люди которые играют в игры".

То есть нам уже на основе выясненных противоречий нужно потом будет разрабатывать теорию борьбы. В принципе это тоже поддаётся общей алгоритмизации. Тут нужно сначала понять вот что. Силы, необходимые для уничтожения предположительно деструктивной игры нужно искать в самой ней, а не вовне. Потому что всё что пришло извне несамовоспроизводимо. Тем не менее мы будем встречаться с такими случаями, когда развитие до тотальности одной игры напрочь подрывает другую. Это мы тоже должны иметь в виду.

Когда мы этот вопрос исследовали и выявили допустим какую-либо деструктивную игру, развившуюся до тотальности мы можем переходить к следующему пункту. Который в принципе тоже поддаётся алгоритмизации.

Алгоритм преодоления деструктивной тотальности

Итак, алгоритм преодоления к примеру деструктивной тотальности, таков. Я тут расписал немножко более подробно механизм математического анализа, чем в предыдущем разделе (анализ игр) но нужно понимать, что суть производимых действий та же.

1. Исследуем саму деструктивную тотальность. Читаем литературу по теме.
2. Исследуем литературу на предмет поиска произведений, в которых она описана. Если таковой не находим, то сами пишем сказку о явлении. Выявляем всех ключевых действующих персонажей.
3. Выявляем элементарную ячейку из которой воспроизводится игра
4. Выявляем сама игра докапиталистична, капиталистична или социалистична
5. Проходимся по персонажам на предмет прогрессивности их игры в течении времени. То есть смотрим разницу состояний
6. Разбиваем сказку на этапы (стадии)
7. Строим табличку, как в течении времени каждая транзакция двух персонажей отражается на всех остальных. Заполняем табличку. Если нет возможности провести опросы или иным образом объективизировать данные сначала таблички по месяцам (сезонам, годам) заполняем на глазок
8. Строим большую сводную таблицу
9. На основании первичных данных вычисляем функции для каждой транзакции по отношении к каждому персонажу
10. Находим дифференциал функций по времени и строим сводную таблицу
11. Каждую транзакцию выражаем специальными символами, в общем находим дифференциал классовой сущности процесса (как это делается я покажу)
12. Исследуем переход игры в тотальность (т.е. как мультиплицировалась элементарная ячейка)
13. Выявляем ключевое отношение, обеспечивающее переход игры в тотальность, которое можно пресечь, дабы прекратить расширенное воспроизводство
14. Разрабатываем тему общих подходов к преодолению деструктивной тотальности
15. Выявляем всеобще-конкретное этой тотальности
16. В символах классового анализа выделяем формулы, подходящие для анализа данной тотальности
17. Выявляем игры, которые в условиях ставшей тотальности действуют на её разрушение
18. Проводим анализ, как соотносится становление (или уничтожение) нашей изучаемой тотальность по отношению к другим тотальностям
19. Находим ключевую игру, возникшую в условиях ставшей тотальности, обусловленную её (тотальностью), способную уничтожить нашу тотальность
20. Исследуем её как обычную игру (см предыдущий раздел – алгоритм исследования игры)
21. В случае если такая игра не находится исследуем сценарии уничтожения деструктивной тотальности и по её мотивам находим в литературе подходящее произведение, либо сами пишем сказку
22. Проводим с нашей новой игрой (либо сказкой) снова пункты 2 – 22 Учитывая специфику – что это игра, контригра, нечто находящееся за пределами игр
23. Исследуем вопрос расширенного производства прогрессивных ячеек и перехода к некой более прогрессивной тотальности
24. По результатам исследования выявляем ключевые лица, социальные группы и желательное воздействие на них
25. Тут уже вопрос теории кончается и начинается вопрос практики.

Полагаю, на первых порах на практике не стоит концентрироваться, практикой для нас будет распространение теории и выводов из неё в форме, наиболее подходящей для выявленной целевой аудитории. Непосредственную полевую практику лучше отложить до тех пор, пока у нашей новой науки не появится исполком. Пока же наша главная практика должна состоять в том, чтобы освоить теорию и создать организацию её (теорию) по мере сил развивающую и пропагандирующую. Наша главная задача на данном этапе сделать так чтобы теория стала красивой и отвечала другим требованиям, которые я описал в предисловии. К этому всё приложится. Как вы можете заметить, теорию я проектировал так, чтобы сделать её максимально способной к дополнению и развитию.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 17 авг 2017, 01:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Продолжаем переписывать набело. Немножко подкорректировал базовую формулу, чтобы точнее и красивее выходила. Кроме этого ничего нового отсюда мои читатели не узнают.

http://prokrustika.livejournal.com/15932.html
----------------------------
Базовая формула социального прогресса

Пожалуй, обогащу научную методологию понятием «органическая теорема». Что это такое? Этот термин я ввожу по аналогии с юриспруденцией. В юриспруденции есть такое понятий – «органический закон» - это закон по силе близкий к Конституции. Вот и у меня будет органическая теорема – теорема, близкая к аксиоме. Я её всё же буду объяснять, и она может быть уточнена в рамках прокрустики, поэтому это теорема. С другой стороны, она не выводится из предыдущих аксиом, а прямо вводится, поэтому это у меня будет органическая теорема.

Органическая теорема 1 (Базовая формула социального прогресса)

((a ꓴ b) ꓘ n)→((A↠(a ꓴ b) ꓘ n) → ((А ꓘ (a ꓘ b))ꓘ n)→ (a U b U n)

Где
ꓴ - Сверхценная сцепка, братство
ꓘ - Конкуренция
↞, ↠ - односторонняя зависимость
a, b … n – первый, второй, энный член общества
A, B … N - первый, второй, энный начальник
→, ← - следование

В этой формуле:
- первый член ((a ꓴ b) ꓘ n) описывает доклассовое общество. Наблюдается сверхценная сцепка внутри племени, наряду с конкуренцией с другими племенами
- второй член ((A ↠ (a ꓴ b) ꓘ n) описывает раннеклассовое общество (рабовладельческое, феодальное) основная масса населения повязана общинными отношениями и поэтому имеют сверхценные отношения, наряду с этим имеется односторонняя зависимость общинников от рабовладельца или феодала.
- третий член ((А ꓘ (a ꓘ b)) ꓘ n) описывает капитализм – общество, для которого характерна конкуренция всех со всеми, в том числе начальства с подчинёнными.
- четвёртый член (a U b U n) описывает предполагаемое грядущее коммунистическое общество. С характерным всеобщим братством.

В качестве доказательства данной органической теоремы привожу науку историю, из которой следует, что формации меняли друг друга именно в таком порядке. И именно такие отношения были для них характерны.

Хотелось бы подчеркнуть, что это самая общая формула, поддающаяся дальнейшей детализации. Например, очевидно, что родовая община — это не то что соседская и уровень братства в них совершенно различен. Ну или очевидное соображение, что между капитализмом и коммунизмом могут быть какие-то промежуточные стадии. Да и сам коммунизм может быть разный. В некоторых случаях может потребоваться уточнение и сравнение степени имеющегося антагонизма, ну и так далее. В общем многое мыслимо – в каждом конкретном случае всё это поддаётся детализации и уточнению. При необходимости вводим новые операторы, подходящие для какого-либо конкретного случая.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 04:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/97697.html (в посте много встроенных ссылок, так что рекомендую читать у меня в блоге)
Мой ответ Водокачкину

В моей жж жизни произошло событие - я взаимно расфрендился с new_vodokachkin . В своём недавнем посте тов. Водокачкин объясняет , что ему именно не понравилось в моём предыдущем посте. Мне предъявленны обвинения в антиавторитаризме, фантастическом прожектёрстве и непонимании важности специалистов. Что ж - идейная битва это интересно, жалко что их в последнее время происходит мало, все окопались в своём дискурсе и из него не вылазят, придётся разбирать эти обвинения по пунктам. А заодно воспользуюсь поводом, чтобы обобщить и повторить свои позиции. Для начала приведу ветку, приведшую к данному идейному конфликту вместе с самим моим недавним постом из-за которого разгорелся конфликт.


https://zogin.livejournal.com/97527.htm ... 9#t1760759

zogin

Я уже ранее писал об одной из первых мер, которую нужно предпринять грядущему революционному правительству - запрете наёмного труда. В т.ч. и на госпредприятиях.

В дискуссии на ЦФК я поясняю, как это должно работать.

http://com-forum.ru/forum/index.php?top ... #msg452212

Ну что это за заклинания "монополии на должность не должно быть в принципе, как на госслужбе, так и на производстве, так как по большому счету рулит власть народа в лице Советов трудящихся" Мало ли что не должно быть. А она бац и есть. Тут же речь об отношениях в процессе производства. Человека не так просто уволить. А если кто-то будет бороться с бюрократизмом непонарошку, то глядишь и он сам с должности вылетит, как вносящий раздор во "в целом здоровый" коллектив.

Механизм реализации механизма "доверия обществом тому или иному человеку тех или иных орудий труда и даже средств производства для производства общественного продукта" требует совершенно иных подходов, которые сейчас только развиваются в недрах капитализма. Требует развитой системы разделения труда и развитой межотраслевой координации.

Во первых коллектив предприятия должен в каждый конкретный день решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников. Ты Иван Иванов сегодня отдыхаешь, ты Пётр Петров едешь на механический завод, а у тебя что Ольга Ольгина - на указанный объект не можешь, слишком далеко не успеешь ребёнка из детсада забрать? Без проблем - ты едешь на близлежащий сахарный завод, а на вагонный завод поедет проживающий неподалёку Сидор Сидоров. Вот это называется лишение монополии на должность. Это действительно работает. А призывы бороться с бюрократизмом не работают.

Задача пролетариата в грядущих классовых битвах распространить подобную модель и на начальство всех мастей. Куратор интересуется "Иванов и Петров, вам сегодня на объекте мастер нужен?" Те говорят "Нет, пусть отдохнёт" Пока с чертежами всё ясно. Куратор звонит мастеру "Ты, Николаев сегодня на объекте не нужен, зато ты нужен на уборке свёклы - приезжай тогда-то туда-то". Вот так надо, чтобы разрушить бессмысленные производственные и бюрократические иерархии. Надо довести этот принцип до логического конца и довести его и до топ-менеджеров и до уникальных специалистов. Распространить модель и на госсектор ибо госсектор это вовсе не индульгенция, гарантирующая твою социалистичность. Вопросы типа государственных межпроизводственных и межотраслевых противоречий подлежат ибо конкретному разрешению.

new_vodokachkin А я скажу по поводу всего этого бреда, что некто zogin, похоже, ни хрена не работал на настоящем реальном производстве. Где, внезапно, надо быть специалистом, а не просто кем-то откуда-то пришедшим, потому что свободное время выдалось. Это, блджад, не сраный офис, в котором на практике надо знать и уметь очень мало и в очень скромных объемах.
А за описанную схему ("коллектив предприятия должен в каждый конкретный день решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников") вообще следует кормить ее автора галоперидолом на завтрак, обед и ужин.

zogin new_vodokachkin, скажите буржуи дураки, которых надо кормить галоперидолом? Я так не считаю.

И всё это не мои фантазии, а описание моей работы на производстве. Именно так работают аустаффинговые фирмы, в которых я неоднократно работал.

Но может быть в вопросах в которых надо быть специалистом всё не так? Ну например в бухгалтерии или программировании. Опять же - всё больше предприятий выводят данные сферы деятельности за штат и отдают их на аутсорсинг как раз таки именно специалистам, которые вообще редко бывают на предприятии. В специализированных программерских и бухгалтерских корпорациях обслуживание тысяч предприятий поставленно на поток, что позволяет снизить себестоимость данных услуг и повысить качество.

Или наконец с управленческой деятельностью всё не так? Без талантливого руководителя всё загнётся. Увы реальная производственная практика показывается нам противоположное. Модель франчайзинга, которую предпочитают многие корпорации, подразумевает вынос руководства и соответственно принятия всех принципиальных решений за штат. Буржуй, который открыл очередной Макдональдс вовсе не руководит, а просто следует указаниям из Ок-Брук, Иллинойс. точно также как иеговисты узнают о новых тонкостях их веры из Бруклина, а католики из Ватикана.

Так что вы спорите не со мной, а с реальной производственной практикой.

new_vodokachkin //описание моей работы на производстве. Именно так работают аустаффинговые фирмы, в которых я неоднократно работал//
- и что те аутстаффинговые фирмы реально производят?

//в вопросах в которых надо быть специалистом всё не так? Ну например в бухгалтерии или программировании//
- zogin, вы, мильпардон, придуриваетесь или реально ***? Бухгалтерия, внезапно, это периферия производства. Я бы посмотрел на всеь этот вами предложенный ***изм где-нибудь в машиностроительном цехе, вот была бы комедия абсурда!


zogin 1. Эти аутстаффинговые фирмы обеспечивают предприятия персоналом. Производят предприятия. Меня неоднократно посылали на Форд - участвовать в производстве автомобилей, на Коти - участвовать в производстве одеколонов, на немецкую почту - сортировать посылки и на множество других предприятий. штатный персонал смотрит на сотрудников и через годик другой если всё устраивает берёт внештатника в свой штат. Вот именно это меня и не устраивает.

2. А я видел этот по вашему мнению абсурд к примеру и именно в машиностроительном цехе. Вот прямо на вышеупомянутом мной "Форде". Сам "Форд" , в отличии от своих субподрядчиков работает эксклюзивно с крупнейшей аутстаффинговой фирмой "Рандштад". Субподрядчики работают со многими аутстаффинговыми фирмами. Две трети сотрудников за штатом. Их вызывают или не вызывают по необходимости, перекидывают с одного участка на другой. Потом (обычно в конце недели) кураторы Рандштада общаются с диспетчерами "Форда", которые ответственны за распределение работников по участкам, от них они узнают сколько нужно прислать сотрудников на следующую неделю и каких именно сотрудников. В конце недели внештатный сотрудник должен заполнить бумажку о количестве проработанных часов - подписывает её мастер или диспетчер. Потом на основании этих бумажек идёт расчёт Форда с Рандштадом, и Ранштада со со своими сотрудниками.

Ещё уточню - еженедельно вопрос заказа сотрудников координируется именно на "Форде". На множестве других более мелких предприятий это делается ежедневно.

Я просто довёл мысль до логического конца - а что если совместить аутстаффинг с аутсорсингом и франшизой, т.е. вывести за штат всех, в т.ч. и организаторскую, управленческую деятельность. Логика капитализма неумолимо к этому толкает. Монополии хотят от дочерних фирм не управленческого творчества, а строгого соблюдения предложенного алгоритма. Если буржуй хозяин дочернего предприятия начинает управленчиски креативить - он может не удивляться, что головная фирма прервёт с ним сотрудничество. Любой креатив в сфере управления осуществляется только по согласованию с головной фирмой. Это норма во всех крупных ТНК.

Я работал в России менеджером в одной западной корпорации. Моя попытка наконец таки создать сайт российского представительства - была резко осуждена. Этим должен заниматься отдел в головной фирме, а не я, как менеджер дочерней фирмы.

new_vodokachkin //аутстаффинговые фирмы обеспечивают предприятия персоналом. Производят предприятия//
- бляяя... Покажите мне ту сраную аутстаффинговую шаражку, которая возьмется "обеспечить персоналом" хотя бы завод космической отрасли, где у меня работает собственный сын и где человеку, уже принятому на работу, полгода приходится стажироваться. Штатному сотруднику, блджад!!! Чтобы вникнуть во все тонкости, потому что это - хайтек, а не "сортировать посылки"! Да на фармацевтическом производстве, где работаю я сам, обыкновенный слесарь-ремонтник три месяца ходит в учениках - потому что это тоже не "сортировать посылки"! Это грузчиков можно аутсорсить и аутстаффить, а не реально квалифицированных людей.
Не, я ***ю с этих гегельянских бредней...

zogin Один мой знакомый рассказывал о своём опыте работы экономистом на одном предприятии. Это было ещё в советские времена. Итак он - выпускник экономического факультета был принят в плановый отдел некого предприятия. Ну так вот его обучение в первые два года работы сводилось к поливанию фикусов. "Да ты тут смотри, осваивайся". Только года через два его наконец таки допустили к бумажной работе. Вводный курс что надо делать с бумагами составил минут 15, там совершенно ничего сложного не было.

И вы думаете сейчас, при капитализме в крупных предприятиях ситуация принципиально изменилась? А вот я как я уже упоминал в офисе - менеджером в крупной корпорации. Работал я мастером на нескольких предприятиях. Существует производственная этика, подразумевающая, что та или иная деятельность есть привилегия той или иной должности.

Вот к примеру мне , когда я работал мастером на стройке за те же 15 минут объяснили, как с помощью нивелира давать рабочим отметки. А остальные полгода на этой должности я тоже как бы "стажировался" не узнавая правда ничего нового. Вы думаете любой рабочий не смог бы за 15 минут научиться давать отметки нивелиром ? Фига там. Запросто смог бы. Это была моя привилегия! А вот например касаться теодолита и отмерять углы я не мог (хотя меня этому в институте также учили) В чём дело. А дело в том же. Производственная этика. Теодолит это привилегия штатного геолога. Мастеру не полагается трогать теодолит, точно также, как рабочему не полагается трогать нивелир.

Работал я мастером на строительном заводе - там моя особая привилегия состояла в установке закладных деталей. Остальное время я обычно скучал. Хотя замечу рабочие очень запросто могли бы эти закладные детали сами даже безо всякого объяснения - если б я дал им чертеж.

Так что не надо мне рассказывать про полугодовые стажировки - я всё про них знаю. Во времена этих стажировок выясняется вопрос не обучения, а иерархии. Иерархии прав и иерархии знаний и информации.

Далее насчёт хайтека - когда речь заходит о хайтеке, то это как раз прямой повод не допускать до технологии всех многочисленных "стажировавшихся по сколько там лет" , передать дело специалистам например из какого-нибудь НИИ, которые имели дело с реализацией данной технологии, т.е. опять же вынести решение вопроса за штат.

И насчёт гегельянских бредней - методологию поиска ключа к уничтожению капитализма в самом капитализме марксизм вполне позаимствовал у Гегеля. Так что ни малейшего отступления от марксистской ортодоксии я не допускаю - я нашёл в капитализме тенденции, отрицающие производственные иерархии - и вот и огласил их в этом посте. Что вам кажется неправильным? Или вы можете предложить какую-то альтернативную методологию?

new_vodokachkin В общем, увы, я убедился, что вы беспросветный ***. Засим идите нахер.

zoginНу что ж. До свиданья. Отфренжу вас, чтоб не впадать в искушение накомментировать.

Вероятно напишу ещё резюмирующий пост. Только наверно не сегодня. Завтра. Сегодня я уже не очень работоспособен.


--------------------Конец ветки ----------------------------

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 04:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Итак читаем что мне предъявлет Нью-Водокачкин. https://new-vodokachkin.livejournal.com/8498.html

"Хотите - верьте, хотите - нет, но мало где можно найти такую концентрацию всевозможных бредогенераторов (в лучшем случае - фантазеров), как в кругах, называемых - и сами себя считающих - левыми. Возможно, есть некая закономерность в том, что любая движуха, стремящаяся к социальным преобразованиям, притягивает не хуже магнита подобную публику, которая, в силу своей горластости и склонности к словоизвержениям, бросается в глаза. Наглядный пример - так называемые "неавторитарные левые".

Один из, так сказать, теоретиков этого направления представляет себе то, что ему представляется социалистической организацией труда, нижеследующим фантасмагорическим образом:


Отвечаю. Во первых никогда не идентифицировал себя "неавторитарным левым". Более того, полагаю, что самому нацепить на себя подобную самоидентификацию как-то несерьёзно. Это может для молодёжи, вступающей в движуху важно послушать ветеранов движухи и наконец таки самоопределиться, кто ж я собственно наконец - сталинист, троцкист, чегеварист, неавторитарий или ещё кто. Но как то постепенно начинаешь понимать, что главный момент не в том, как ты себя назовёшь, а в том, что ты можешь идейно предложить. Сейчас, когда по политическому полю бродят тучи сталинистов с откровенно нацпатскими убеждениями, неотроцкистов в жизни не читавших Троцкого и прочих загадочных личностей, как то сразу становится понятно, что верить ярлыку, который человек навесил на себя, а уж тем более ярлыку, который навесил кто-то другой верить совершенно нельзя.

Далее - мне предписывается, что я в предыдущем посте описал предполагаемую "социалистическую организацию труда". Отвечаю. Нет это не совсем так. Я далёк от мысли предписывать грядущим социалистическим формам надлежащий способ производства. Такие вопросы определяются исторической практикой. То что я описал я указал в своём посте "подходы, которые сейчас только развиваются в недрах капитализма " и то некая предполагаемая прогрессивная революция должна довести до логического конца (наряду с другими прогрессивными тенденциями в капитализме, который сам капитализм не хочет и не может довести до логического конца) - полностью запретить наёмный труд, вынесения за штат всех трудящихся без исключения и создания единой монополии на всю рабочую силу. Т.е. речь тут скорее о необходимых предпосылках для того, чтобы грядущие социалистические формы были прогрессивными. Это больше касается некого переходного периода, при котором ещё существуют пролетариат и буржуазия. Зачем это нужно? Во первых эта монополия будет воленс-ноленс вынуждена представлять интересы работников перед любым работодателем, это прямой механизм пролетарской диктатуры (пролетариат может организованного забойкотировать любого неугодного буржуя), во вторых создаются предпосылки для преодоления коллективного эгоизма работников предприятий и даже отраслевого эгоизма и в третьих - в производстве создаётся ситуация двоевластия, и тем самым подкладывается бомба под сам капиталистический способ производства. Теоретически такая модель у меня созрела из понимания, что внутриклассовые противоречия могут быть не менее острыми, чем межклассовые, в чём и лежит причина такого непредвиденного в 19 веке явления, как "государственный социализм". С классовых позиций я обосновываю данную меру в посте "О фирмах, картошке, заёмном труде и группах интересов" - важно разбить нерыночную сцепку интересов буржуазии и рабочей аристократии, а в положительном виде излагаю требование в посте "Продолжение - моя положительная альтернатива". Мой вчерашний пост "О ликвидации монополии на должность", который возмутил Нью-Водокачкина - это всего лишь иллюстрация на примере моего реального опыта работы. Так что тут, во первых ничего нового, а во вторых это не идейное шатание, пришедшее мне в голову только вчера. Ранее я помнится также проводил опрос на тему "Юридические лица при социализме" Этот вопрос мне кажется одним из ключевых. Также напомню мои ранние попытки исследования такого явления, которое я назвал "тотальная производственная иерархия" (1) , (2) которая сформировалась из противоречий в элементарной производственной ячейки (исследования этой ячейки - смотри моё сообщество prokrustika - читать начиная с конца до начала) Напомню, для подзабывших мой дискурс. Я исхожу из того, что капитализм это не единственная деструктивная тотальность (термин из Гегеля) которая имеет место быть. Есть ещё другая - соответственно тотальная производственная иерархия. Под подозрением в существовании тотальность "синий мир" - термин предложенный юзером sl_lopatnikov и который я также пытался осмыслить в ряде постов(1)(2)(3)

Ну что ж, читаем автора дальше - дальше процитирован мой вчерашний пост, сопровождённый комментариями. Почитаем

new_vodokachkin Почему "бреда"? - может спросить кто-нибудь незамутненный. А вот почему.

Во-первых, знаете ли, есть основания полагать, что и при чаемом социализме, экономика которого мыслится как ориентированная непосредственно на удовлетворение потребностей людей и прочих сапиенсов, а не на принесение прибыли отдельным хитрожопым индивидам, производство будет все-таки функционировать ради производства всевозможных ништяков - а не ради "преодоления иерархии" в качестве самоцели. Корни категорического отвращения, испытываемого неавторитарненькими деятелями к любой производственной организации, уже рассматривались ранее (https://new-vodokachkin.livejournal.com/2866.html ; https://new-vodokachkin.livejournal.com/4954.html), и когда на первый план выдвигается "ликвидация монополии на должность" (а производство... да хрен с ним, лишь бы все было неавторитарно!) - это банальное логическое жульничество. На грядущем социалистическом заводе может царить сколь угодно неавторитарная и даже неформальная атмосфера, но если он при этом не будет выполнять план (ах, какое пра-ативное тоталитарное слово!), то на фига обществу эта теплая компания?


Ну вот. :( Сначала автор приписал мне, что что я описываю "социалистический способ производства", а потом сам в это поверил. Нет такого способа. Я понимаю социализм, как ранний коммунизм, сущность же раннего коммунизма - преодоление способа производства вообще, как чего-то выделенного из прочих сфер жизни. Впрочем это помнится ещё С.Платонов разъяснял. Разъяснял он правда с лоялистских позиций, я бы предпочёл более важным считать момент, что история коммунизмом (тем более ранним) не заканчивается, социальная борьба продолжается. И вопрос того что именно прогрессивно, а что реакционно в социалистических формах для нас в данный период весьма теоретически важно.

Далее - я показываю, как описываемая мной модель формируется уже сейчас, при капитализме, по крайней мере важные её предпосылки и именно с целью "принесение прибыли отдельным хитрожопым индивидам".

Далее- "Преодоление иерархии" конечно не является самоцелью, но вот эмансипация пролетариата - вполне себе сущность переходного периода.

Далее Нью-Водокачкин выдвигает тезис, что ликвидация монополии на должность противоречит выполнению плана. Ну так вот, отвечаю. Я много читал и слушал по истории планирования и вообще организации производства в СССР. У меня сложилось впечатление, что именно эгоизм предприятий, эгоизм ведомств был причиной сильнейшего бардака, царящего в экономике. Предприятия заказывали у планирующих органов всего чего можно и побольше, независимо от того нужно это или ненужно, чтобы потом теневым образом обмениваться с другими предприятиями, или просто сгноить, ради выполнения и перевыполнения плана шли на деструктивные практики - к примеру выпуска самой тяжёлой или (если требуют вал) или самой дорогой (если требуют прибыль) продукции, подправки плана были совершенно обычной практикой, что делало план вообще бессмысленным, массово прибегали к припискам, а особо отличившимся в деструктиве я помнится даже посвящал несколько постов - смотрите у меня в журнале ранее попытку анализа "рязанского чуда" (1) , (2).

Но всё же проблема Нью-Водокачкиным поставлена острая - что делать с конторками, которые существуют для себя самих, а не для общественной пользы и делают это конечно же за общественный счёт. Ну что ж - попытаюсь дать ответ. Проблема это надо заметить не специфически социалистическая. Она вполне себе имеет место быть и сейчас, особенно в бюджетной сфере. Нынешних либералов эта проблема особенно волнует, так они рассматривают её, как покушение на коллективные интересы класса буржуев. Её помнится исследовал Сирил Паркинсон, и дал ей имя "непризавит" она же в другом переводе "беспозавия". Ответ Паркинсона в том духе, что уволить и люстрировать всех, снести здание и посыпать место хлорной известью. Меня такой ответ не устраивает тем, что он какой-то несистемный. И ни к чему кроме кампанейщины и разгрому неугодных свестись не может. Я над этим некоторое время размышлял и пришёл вот к какому выводу. По крайней мере предположению. План должен содержать рынок в снятом виде. Это как? А вот как. Кооперация хозяйственных цепочек должна идти снизу. Т.е. договором ряда смежников о координации действий, бесплатной поставки продукции друг другу. Обеспечивается это методом добровольного перераспределения собственности (а тебе поставляю бесплатно, а ты мне часть акций), перераспределением доли от реализации конечного продукта и всевозможными другими методами. Поэтому я вопрос ликвидации монополии на должность ставлю вперёд традиционного для левых требования национализации. Национализация это хорошо, но её нужно проводить умно. Лучше начать с сознательной политики, нацеленной на кооперирование различных смежников, независимо от формы собственности. И с того, что эти кооперировавшиеся предприятия сами будут ставит себе планы и исполнять их. Естественно это подразумевает возможность хозяйствующего субъекта нарушить цепочку, и кооперироваться как-то по другому. Для всего этого нужна развитая система работы со стоимостями, которая сейчас только формируется. Притом не только абстрактной стоимости, но всевозможных целевых стоимостей в традиционно бюджетных или дотационных сферах. Впрочем об этом помнится в своих лекциях рассказывал С.Б. Чернышёв. Вот из такой низовой кооперации должна формироваться едина кооперация по возможности в масштабах мира. А технологии планирования сейчас в недрах крупнейших ТНК уже очень развиты, а вскоре будут развиты ещё более. Тогда просто никакой план не помешает поверять рублём деятельности какой-угодно конторы. Рынок будет "зашит" в этот план "снят" в нём. Перейдём теперь к следующему пункту, который мне предъявляет Нью-Водокачкин.

new_vodokachkin: Во-вторых, автор цитированного опуса вообще представляет себе практическую реализацию своей фантазии? "Коллектив в каждый конкретный день", ага. Особенно добавит пикантности, если коллектив даже пусть не многотысячный, а хотя бы в пару сотен человек. И вот они, собравшись в каком-нибудь уютном холле, за кофейком и гаванскими сигарами разбираются, у кого на сегодня какие замыслы и как они стыкуются с производственными задачами. Скажем, у Филимона Дормидонтыча Лопоухова вторые сутки барахлит подопечная автоматическая линия, но с другой стороны, у евонной тещи серебряная свадьба, надо ж войти в положение, а вместо него мы сюда, в Спасо-Задрищенск, давайте аутсорснем Епифана Потапыча Мудозвонова из Усть-Жопинска! И похрену, что товарищ Мудозвонов с особенностями данной конкретной модели автоматических линий знаком только шапочно, он же умный, разберется! И так по каждому требуется "решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников". Еще не смешно? Тогда, чтобы было смешнее, вообразим подобную процедуру "демократического управления" на судне посреди Атлантики (или Северного ледовитого, если больше по вкусу) во время шторма. И не забываем, что на этом горемычном судне "ликвидирована монополия на должность" - в том числе капитанскую, штурманскую, стармехановскую... вплоть до должности кока. Что-то судьба этого судна лично мне не внушает оптимизма...

Занятно, что над подобными воззрениями вовсю стебались авторы совершенно противоположных убеждений. С одной стороны - Маяковский с его "Заседают: /покупка склянки чернил /Губкооперативом". С другой - Хайнлайн, которого сложно записать в идеологи тоталитаризма и всяких там коммуняцких идей. Открываем "Туннель в небе", там шикарная сатира на демократию ради демократии.


Отвечаю, я во первых не только представляю, но и сам работал в рамках описанной мной модели, о чём я и сообщил ему в дискуссии. И там же (в вышеприведённой мной дискуссии) ему описал особенности координации в мелких и крупных предприятиях. За чашкой кофе такие вопросы можно действительно решать в мелком коллективе. В крупных же многотысячных коллективах обычно выделяется диспетчерская служба (как в описанном мной "Форде", к которой стекается информация, которая её подытоживает и резюмирует заказом рабочей силы на следующую неделю. При этом конечно же учитывается уровень профессиональной подготовки и прочие нюансы. Далее концепция "демократического правления", которая приписывается мне тут совершенно не причём. Необходимость комплектования коллектива именно так, а не иначе формируется производственной необходимостью, а не большинством мнений. Так что причём здесь демократия? Это централизм необходимости. Это просто Водокачкину захотелось повоевать с "неавторитарными" из-за этого и передёргивает.

И насчёт военнизированных служб (которую Нью-Водокачкин иллюстрирует на примере флота). Напомню - я ранее указывал (1), что аналог приказа номер 1 любому революционному правительству нужно принять как бы не ранее каких угодно других решений. Это один из самых главных залогов дальнейшего развития революционного процесса. Во всяком случае все военнизированные службы подлежат максимально быстрому уничтожению. При этом принцип единоначалия там где он обусловлен производственной необходимостью не отменяется. Но для этого же есть цивилизованные формы, при которых человек может сказать - я так не играю, я увольняюсь.

"Туннель в небе" я не читал, так что ничего по этому поводу сказать не могу. Итак читаем Нью-Водокачкина дальше.

new_vodokachkin В-третьих, удивительно, насколько дружно "неавторитарные теоретики" неспособны в своих представлениях выйти за рамки примитивного неквалифицированного труда. Во всяком случае, цитированный выше автор так и не понял, что никакой его драгоценный аутстафф вместе с аутсорсом принципиально неспособен обеспечить, допустим, атомную электростанцию квалифицированными кадрами. Просто потому, что для этого требуются специалисты своего дела. Для особо одаренных "неавторитариев" специально по слогам: СПЕ-ЦИ-А-ЛИС-ТЫ! "Аутсорсить" и "аутстаффить" можно грузчиков, землекопов, бухгалтеров (и то далеко не всегда) - но, внезапно, не высококвалифицированных станочников.

И такого рода ахинею преподносят как новое слово в теории и все такое. Ну, и фиг ли удивляться, что на левых смотрят как на дурачков? При таких делах трудно было бы ожидать иного.


Вот уж насчёт персонала АЭС автор особенно неправ. Итак что мы имеем. Есть такая профессия - оператор АЭС. Их на земле примерно столько же, сколько космонавтов. И подготавливают и дрессируют их на внештатные ситуации также как космонавтов. Т.е. это уникальные специалисты. Может ли к примеру Росэнергоатом ограничиться в данном случае каким-нибудь традиционным кадровым решением. Ну например в каждую смену за пультом один оператор, а двое дублируют. Нет. В данном случае такие шутки опасны. У человека распределяющего время работы операторов должны быть координаты и следовательно доступ вообще ко всем операторам АЭС страны, а желательно мира. А вдруг на штатных нападёт птичий грипп и коровье бешенство. Вероятно такие случаи на тренировках проработаны, проработан механизм переброски специалиста из региона в регион. По крайней мере это должно быть. Т.е. сама производственная необходимость диктует координанацию деятельности всех операторов, способных управлять АЭС. Я конечно на АЭС не работал, потому личным опытом подтвердить не могу. Но что-то мне чувство подсказывает, что дело обстоит именно так. Для этого не нужно никаких прожектов и радикальных социальных реформ. Это происходит само, потому что это разумно.

И ведь это же не только про АЭС. Сама тенденция к разделению труда подталкивает класс капиталистов ко всё большей специализации. Не штатный программист на предприятии, а сотрудничество с программерской корпорацией, которая на потоке обслуживает тысячи клиентов. У них есть уже миллиона наработок, проблема больше какой из ранее разработанных модулей нужно подобрать для конкретного клиента.

А насчёт квалифицированных станочников скажу - ведь я ж живу на Западе. Я вижу, как аутстаффинг и рынок специалистов под себя подминает. По крайней мере пробный срок на предприятии проходит под эгидой аутстаффинга. Это уже через годик другой решается о возможном принятии в штат. За аутсорсингом, аутстаффингом и франчайзингом будущее, как бы кому не хотелось повернуть организацию производства вспять к тёплым ламповым временам. Потому что они выгодны, потому что позволяют минимизировать расходы и алгоритмизировать всё большие виды деятельности. Тут не нужно никакой неавторитарности - буржуям достаточно мотива максимизации прибыли и сокращения расходов.

Да и вообще вот чего я скажу - дождётся Водокачкин, распространятся ТНК и западная организация производства и на Россию. Думаю ждать недолго осталось. Выкинут его за штат, а он будет удивляться как герой известного анекдота "а нас то за что?!" "Я ж ни какой-то там антиавторитарий, а совсем наоборот". А вот так оно происходит с пролетарским классом. Не "За что", а "почему". В западных странах пролетариат весьма чётка разделен на штатников и внештатников. Естественно штатники находятся в положении рабочей аристократии. И их интересы во многом совпадают с классом буржуазии. Разбить эту сцепку, сделать пролетариат единым - это насущные задачи грядущих революций. И сделать это можно только так как учит марксизм - найти в самом капитализме явления, отрицающие сам капитализм, что я и попытался сделать.

И далее - я что-то сильно подозреваю, что в ближайшее время реальность переплюнет мои проекты. Всё будет ещё радикальней. Как я уже писал ранее со ссылкой на пост тов. blau_kraehe "Движение к несветлому европейскому будущему" http://blau-kraehe.livejournal.com/553894.html сё идёт к тому, что государство скупит всю рабочую силу на корню и станет главным распределителем и владельцем оной. Таким образом вырисовывается не система двоевластия, о которой я осторожно писал, а система ТРОЕВЛАСТИЯ! У работника будет три начальника из самых разных инстанций - один начальник это куратор от биржи труда, второй - куратор от аутстаффинговой фирмы, и третий - непосредственный начальник на объекте. Вот это уже реально предпосылка для полного преодоления противоречий между предприятиями, отраслями и шаг, если и не к реально общественной собственности, то в этом направлении. Это и будет высшей формой гос-монополистического капитализма, за которой кроме коммунизма идти некуда. И кстати не думайте, что это я фантазирую на своём специфически немецком материале. Вот например юзер sunny рассказывает, что в Англии всё зашло ещё дальше. https://blau-kraehe.livejournal.com/564 ... #t19242249

Так что даётся мне, что капитализм будет преодолеваться одновременно с вообще концепцией хозяйственной обособленности хозяйствующего субъекта, вместе с юрлицами и обнаруженной мной тотальности "всеобщей производственной иерархии". Это будет реально переворот в способе производства. По крайней мере так мне видится.

Ну и наконец последнее, что я мог бы сказать насчёт тов. Нью-Водокачкина. Как видите из процитированного выше диалога мне также предъявлено обвинение в "гегльянских бреднях". Это конечно очень большая отдельная тема, с которой нужно отдельно разбираться. Водокачкина просто раздражает указание на криптогегельянство марксизма.Это я понял. На самом деле он не одинок в такой позиции. От людей, неплохо разбирающихся в марксизме я слышал неоднократно высказывания примерно такого рода. "Не обращайте на всё это гегельянство внимание, это мол Маркс по его собственному признанию "кокетничал" с гегельянством. А на самом деле из классической философии Маркс в основном взял на вооружение Фейербаха". ОК, поверим - Фейербах как говорится тоже голова. Но знаете, как то ознакомившись к примеру с творчеством Вазюлина (даже поверхностно) как то задумываешься "не фига ж масштабы кокетства". Скорее Маркс кокетничал, когда говорил, что он кокетничает. Там же у Маркса вся логика, методы и многое другое определены наследием Гегеля.

Во всяком случае я пытаюсь применить марксистский метод на другом материале. Для исследования не элементарной ячейки товарного производства, как у Маркса а элементарной производственной ячейки и её развития до всеобщей производственной иерархии. Отсюда же из этой ставшей тотальности я пытаюсь найти возможности её отрицания. Опять же отсылаю к своему сообществу prokrustika По моему я всё теоретически правильно делаю. Но вот спрашиваешь у того же Водокачкина - а какой метод он может предложить в качестве альтернативы? Нет ответа. Ну чего тут сказать - на нет и суда нет. Но как бы критиковать не предлагая не очень хорошо.

Вот в общем всё чего я хотел сказать по этому поводу.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 04:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/98300.html (в посте много встроенных ссылок, рекомендую читать у меня в блоге)

Революция и образование

Итак. Давеча я обещал тов.Батька Махно пост про образование в русле освещения проблемы с позиций overqualified society. Делать это будем, как я и обозначил ранее с приматом принципа партийности.

Сначала к постановке задачи. В недавнем посте "О ликвидации монополии на должность" я обозначил важность задачи запрета наёмного труда. Далее в дискуссии с тов. Водокачкиным я обозначил наиболее заинтересованного в этом субъекта - пролетариев внештатников, добавлю сюда же прекариат и вообще обозначу новым красивым термином - пятое сословие. Надеюсь, кто такие первые четыре вы знаете 1 - брахманы, жрецы, философы, 2 - кшатрии, воины, аристократия, 3 - вайшьи, крестьяне, торговцы, буржуазия, 4 - шудры, слуги, пролетарии.


Но как учил товарищ Мао "одно делится на два". И вот таким образом шудры разделились на два четвёртое сословие- рабочую аристократию и пятое сословие (внештатники, прекариат). В принципе есть ещё более нижшая страта деклассированных элементов, но они по причине отсутствия производительной деятельности вне сословной структуры. Пока пятое сословие относительно невелико, но крайне перспективно. Из талмудистских соображений ещё уточню, что данное сословие вовсе не некий отдельный класс, а часть класса пролетариата.

Итак - что мешает пятому сословию ликвидировать монополию на должность и сосредоточить вообще рабочие силы в единой монополии. У него станет более интересная рабочая карьера, больше перспектив в жизни, он откроет предпосылки для истино коммунистических трудовых отношений, где не будет место производственному или ведомственному эгоизму, не будет грызни за должность, не будет профессионального кретинизма и прочих деструктивных явлений. И в конце концов у него появится больше свободного времени, потому что он в любой момент сможет сказать своему куратору, что его место на которое его направляют чем-то не устраивает. Короче то о чём я писал (требование запрета наёмного труда) конечно не в интересах отдельного пролетария, но в интересах всего класса. Итак что мешает это сделать обнаруженному мной пятому сословию.

Причин много, даже помимо того, что они не у власти. Это всего лишь вопрос перспективы. Как к примеру ВОСР была революцией третьего и четвёртого сословия (рабочих и крестьян) при гегемонии четвёртого (рабочих), так и грядущие революции будут революцией четвёртого и пятого сословий, при гегемонии пятого. Охлократия, да, возможно с элементами цезаризма, якобинства и других характерных для данного вида правления форм. Всё это конечно вполне корректно рассматривать, как разновидность пролетарской диктатуры, так что никакого выхода за рамки марксизма здесь нет.

Но помимо всего прочего есть и системные проблемы, мешающие совершить столь прогрессивное действие, как монополизация всех работников страны, а лучше мира в единую контору ( к примеру "трудовые ресурсы"), что я с классовых позиций объясняю в посте "О фирмах, картошке, заёмном труде и группах интересов" а в положительном виде поясняю в посте "Продолжение - моя положительная альтернатива" и соответственно обладающую монополией на продажу рабочей силы и соответственно запрет наёмного труда и ликвидация монополии на должность, несомненно являющееся необходимой предпосылкой для возникновения коммунистического разносторонне развитого человека. Обозначу эти проблемы.

1. Естественно сопротивление классово чуждых слоёв и незрелых элементов. Ну тут всё понятно - классовую борьбу никто не отменял. Над этим будем работать. Первое дело - создание организации единомышленников, так что приглашаю всех в новую секту, там уже можно будет заняться более целевой пропагандой.

2. Малая степень автоматизации, пока ещё оставляющая место уникальным специалистам. Во первых никто не мешает этим уникальным специалистам продолжать работать на своём рабочем месте, просто получать зарплату с другого счёта. А дальше будет ещё проще. Капитализм сейчас помимо своей воли вовсю бьётся над его решением. Всякая технология в своём развитии минимизировать субъективный фактор, а ещё лучше вообще его удалить. А уж когда на это будет чётко сформулированный социальный запрос...

3. Принцип лояльности. Начальнику удобнее работать со своей "командой" - проверенными в разных ситуациях сотрудниках. Здесь есть ещё один интимный и некрасивый момент. Начальнику удобно работать не просто с лояльным, но и пойманным на чём-то подчинённым. Впрочем об этом я писал в своих исследованиях игры в "Криминальную инициацию" и возникшей из нею тотальности "Синего мира" (1) , (2) , (3) . Но как я и писал раньше во первых организованным криминальным структурам противодействует рынок, позволяющий воровать честно и открыто. Вторым моментом, явно препятствующим возникновению деструктивных производственных сцепок является грядущая система установления производственного двоевластия или даже троевластия о которых я писал ранее. Процитирую себя Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

4. Производственная этика. Она диктует кому когда и в какой очерёдности занимать ту или иную должность. Действительно каждому известно, сколько к примеру пришлось ждать Андропову, пока умрёт Брежнев. Опять же этот вопрос исследовал Сирил Паркинсон, очень наглядно показавший стадии созревания сотрудников. Часто случается, что сотрудник может вообще перезреть, будучи так и не допущенным до какой либо должности. Как с этим бороться, какие тенденции этому противостоят. Всё те же, о которых я писал неоднократно тенденции к вынесению всё большей деятельности за штат, автоматизация. Предприятия и организации могут существовать десятилетиями по своим собственным правилам и заморочкам, пока не придёт крупный капитал и всех не разгонит. Грядущий соцзаказчик, которого я обозначил выше - пятое сословие справится с этим возможно не хуже.

5. Образование. Несомненно для множества работ требуется соответствующее образование. Об этом я и буду говорить дальше.

Вопрос поставлен в первой ссылке на которую я сослался

cosmicstarcat Недавно узнал забавную вещь многие высококачественные спецы в России сидят без работы. Дескать уж больно много им платить придется работодателю. А на более низкие должности не берут , дабы они своим авторитетом не смущали.

Впрочем погуглив узнал что у рабочей аристократии - будь то синие или белые воротнички - эта проблема возникла именно в 21м веке. Имя этому overqualification. Возвращение ужасов капитализма - приводит к парадоксы что в экономики уже есть перепроизводства специалистов экстра класса. Ведь тень ссср исчезла - а вместе с ней исчезли и все эти "плюсы капитализма" вроде инвестирования в квалификацию работника.


Батька Махно Я даже больше скажу, аутсорсинг и аутстаффинг, на которые камлает, к примеру zogin - это исключительный ресурс overqualified society. Здоровых слишком много - можно зарезать медицину под корень. Образованных слишком много - можно спихнуть их в гетто, и вызывать оттуда по надобности. А впереди времена, когда на уездный город два инженера и один врач.

Понимания, разумеется, нет. Пока рыночная конкуренция за глотку не схватила и досуха не отжала, дураки не призадумаются.


-------------конец ветки---------------

По cosmicstarcat я выхожу видимо скорее рабочая аристократия по принципу наличия высшего образования. Пригодилось бы оно мне ... на самом деле пригодилось в общем итоге на года полтора, но это было давно.

По Батька Махно же выходит, что я не понимаю классовых интересов пролетариата. Я отлично понимаю, что для многих мечта устроиться на твёрдую должность. Именно это меня и не устраивает. Это с точки зрение исторической перспективы классово чуждое стремление. Вот такова вот диалектика. На заре капитализма крестьянину может хотелось побольше земли и не от кого не зависеть, а требования прогресса вынуждали его ехать в город.

Также вопрос ставит тов. 1504

1504 Вся Российская Федерация, безнадежно отставая от США и Японии, а также Сингапура и Тайваня, получает столько же патентов на душу населения, как американский штат Западная Вирджиния.
"С учетом уровня доходов в стране, а также огромного количества выпускников высших учебных заведений, запатентованных знаний должно быть в три раза больше", - поясняет действие алгоритма Николас Эберштадт.

http://www.bbc.com/russian/internationa ... arch.shtml


Николасу надо пояснить, что ВУЗы в РФ это своего рода социального отстойника, куда родители сажают своих молодых отпрысков на 5 лет протирать штаны.


----конец цитаты----------

Там в комментах указывают также неуникальность ситуации в РФ по сравнению с другими странами.

Заострю вопрос ещё дальше. По моему современные ВУЗы это какие-то конторы, существующие для самих себя и конечно же за счёт общества. Вот есть препод умеющий преподавать сопромат, есть умеющий преподавать химию. Они не особо любят изменения. Вот у них есть методички и конспекты 30-летней давности, по ним и шпарят. А что им. Платят, значит всё норм. Студенты учатся. А вот меня по образования инженера-строителя, так к примеру и не научили пользоваться AutoCAD - основной программой, которая нужна по данному спектру профессий. Далее - большинство выпускников ВУЗов любого профиля зачастую просто не умеют вести базы данных, пользоваться офисными приложениями, пользоваться модулями 1С. А ведь это то, что от них требуется на множестве потенциальных мест работы. Связь с производством осуществляется приглашением раз в полгода какого-нибудь подрабатывающего преподаванием инженера. Этого мало.

А мне моя практика на производстве вообще прямо повредила. Я в дипломе применил технологию, которую прямо видел на производстве. Она помогала буржую экономить на паре. На защите диплома преподы это не оценили. Они ожидали стандартного решения. А эти стандартные решения зачастую вообще довоенных времён. Ну им конечно виднее, чем буржую, который реально организовывает и платит за свои решения.

Далее - щас же всё как происходит - девушка или молодой человек вместо учёбы годик помолившийся гербалайфу имеет неплохие шансы устроиться продавцом-консультантом. А если он или она умеют ещё офисными приложениями пользоваться... Мне лично 3-летний опыт работы менеджером продаж помог больше, чем обучение в ВУЗе. И такие проблемы не только у меня. Это всё очень распространено.

Далее вспомнилось - помнится видел в интернете сетования какого-то буржуя "почему мне государство подготавливает мало специалистов?!" Спрашивается, а с чего государство ему должно вообще кого-то подготавливать - ему нужно, пусть и подготавливает. Т.е. полно специалистов, не могущих найти работу и полно предприятий, страдающих от отсутствия подходящих специалистов. Поневоле задумаешься - а уж не поручить ли каким-нибудь образом предприятиям самим подготавливать специалистов. И пусть они учат тому, чего им надо. Но к этому я вернусь чуть попозднее.

Далее на этом проблемы только начинаются. Далее вступает ещё более мощная проблема, которую я уже описал выше. Пункт 4 Производственная этика - пока специалист вообще сможет на производстве применить свои знания ему придётся сперва лет 15-20 отработать на низших должностях. К этому времени он явно окончательно забудет даже те, устаревшие на 30 лет знания , которые он когда-то имел. И вот все смотрят на всё это и делают вид, что так и надо. Блин, так не надо!

Далее - зачастую слышен такой аргумент "ВУЗы не учат, ВУЗы учат учиться". Но опять же вопрос - опять же вопрос - а почему бы не учить учиться на примере обучения чему-нибудь непосредственно востребованного. Короче мой вывод - всё это не то. Всё это просто паразитирование ВУЗов за общественный счёт, имитация бурной деятельности и повышение ЧСВ выпускников Вуза.

Далее - следующий вопрос - а что делать с людьми постарше, которым вдруг потребовалось овладеть какой-нибудь наукой. Зачастую он просто не может себе позволить оплатить какие-нибудь дорогостоящие курсы, да притом проводимые каким-нибудь специалистом только в Москве. Т.е. он должен оплатить и курсы и проживание в Москве. А всё это очень дорого. Может кому-нибудь повезёт, его пошлют от предприятия на курсы повышения квалификации. Но чаще всего таких мало. Предприятия тоже жадничают. А что с теми, кто только планирует куда либо устроиться. Так у него вообще шансов не оказывается. Это неправильно. Человек должен иметь возможность учиться всю жизнь, а не только в детстве и юности.

Вот мне в Германии к примеру отказали в оплате изучения физики. Мол во первых ты слишком старый,тебе уже за 30 (тогда было) , а во вторых на что тебе физика. Ну да, просто хотел повысить свой уровень. Их вообще колышет? Но вот так... Меня ж не затем приглашали, чтоб я учился, а чтоб работал типа гастарбайтером. Тоже блюдут интересы государства. А вообще оставим мой специфический опыт, понимаю - у всех всё по разному.

Но какую же я предлагаю альтернативу? А вот какую - приблизить образование к производству. Как это сделать? Выход я вижу только один - перестроить образование по типу медицины. Сделать страховым. Обязательную страховку, чтобы анкапы не расслаблялись, а люмпены не теряли шансы на образование при любых раскладах.

Обязательного школьного образования имхо хватит 6 классов. Почему? Потому что так природа указала. Дальше у школьников начинается гормональная перестройка и им трудно выдерживать такие полурежимные заведения как школа. Но должен ли на этом школьник прекращать своё обучение? Нет, не должен. Дальше он получает страховую образовательную карту, по которой он может учиться где угодно и чему угодно, если угодно до конца жизни и полного маразма. Маразматикам тоже нужна умственная тренировка. Никаких лицензий на образовательную деятельность сделать не нужным. Сейчас же информационный век, можно запросто в интернете посмотреть, что за шарашка и чему предлагает научить. Полагаю перед многими встанет вопрос а что лучше диплом или какие-нибудь специализированные курсы, ну это уж пусть каждый сам решает. Тут впрочем ничего нового. Сейчас так и есть.

Что мы тогда получим? А получим то, что государство прямо снимет с себя ответственность за организацию профессионального обучения. Пусть этим занимаются те, кому нужны специалисты. Прямо сейчас это буржуи, и заметьте при этом они будет мотивированны ещё финансово на сам процесс, после грядущих социалистических революций это будут вероятно национализированные предприятия.

А что с тем, что не по ведомству предприятий - например подготовка учёных для фундаментальной науки. Ну так пусть государство и организует обучение соответствующим наукам, и заметьте притом само на этом зарабатывает со счета образовательного фонда. То есть образование будет приносить государству не убытки, а прибыль.

А где же взять средства для образовательного фонда, который будет всё это оплачивать. Там же где и для медицинской страховки - с налогов. Замечу при этом если распустить армию и большинство бесполезных, а то и вредных госконтролирующих структур (о чём сейчас мечтают либералы) то налоги даже и не повысятся. Армия не нужна, воевать ни с кем не надо. А заодно нужно и резко пересмотреть пенитенциарную систему, большинство уголовных статей или вообще упразднить, или заменить административным наказанием. Обязательными работами там или чем ещё - вот сколько лишних денег появится, которые можно истратить на полезные вещи. И сколько судеб будет не сломленными.

И самое главное - это не какие-то сумасшедшие прожекты меня лично. Само развитие капитализма подталкивает к такому решению. Страховую медицину же ввели из каких-то соображений. Видимо из тех же, чтобы отфильтровать рыночную бесполезность. Оптимизация, как говорят монетаристы. Ведь это же не только плохо, но и хорошо. Она в медицине позволила появиться великолепным диагностическим центрам. И притом поверка рынком производится не абстрактной стоимость, при которой можно наплевать на свои профессиональные обязанности и вообще на всё и начать вымогать взятки, а специальной целевой стоимостью. Это то что ещё не получило полного расцвета, но должно расцвести. Ведь есть же такие вещи, как социальная политика государства, а она позволяет особым образом перераспределять финансовые потоки в желательном направлении.

Так что я вывожу особенности грядущих революций не из моральных убеждений, а как и требует марксизм из тенденций капитализма.

А теперь вернёмся к началу. К вопросу запрета наёмного труда и ликвидации монополии на должность. Что мы имеем сейчас - предприятия содержат штат прикормленной рабочей аристократии. По разным признакам: там и высокого уровня специалисты, там и выслуга лет и этические соображения, там и люди "команды", там и обычный блат в конце концов.

Что мы будем иметь - на каждую должность, на каждую позицию предприятие будет иметь потенциальный пул специалистов, которых обучило само предприятие, а не кто-то там. И которым не придётся говорить "забудь всё чему тебя учили в институте". Которых по мере надобности предприятие -заказчик будет заказывать у предложенной мной монополии. А последняя уже волей неволей будут представлять интересы работников перед предприятием. И делать работники этой монополии будут это лучше всяких профсоюзов - потому что это их деньги, им выгодно как можно больше работников распределить по рабочим местам. Но при этом не будут складываться этические проблемы, связанные с каким-то особым отношением к должности. По мере надобности на разных должностях сможет проявить себя и молодой специалист и пожилой. Кто-то поймёт что это не его и попросит перебросить его на другое место, может даже из райцентра в мегаполис. В чём проблема такая крупная организация, монополизировавшая весь рынок рабочей силы без труда себе может это позволить.

Как определять кто когда и где будет работать - я уже писал в предыдущих постах.

А что делать со злостными нарушителями производственной дисциплины? Он же ведь не сможет устроиться в какой-то другое место, потому что у нас монополия. Да ничего особенного. Уволить на пару месяцев, пусть посидит на прожиточном минимуме, а потом снова приходит устраиваться. Отказать ему монополия не будет иметь право, по крайней мере до нового повода. Всё это можно формально прописать, тут я проблемы не вижу.

Ну так вот. Сам капитализм такой единой монополии на рабочую силу никогда не создаст. Он как и сейчас будет развивать аутстаффинг, аутсорсинг и франчайзинг, оставляя тем не менее институт прирученной рабочей аристократии. Так что никаких иллюзий в этом смысле я не питаю. Запрет наёмного труда и монополия на рабочую силу это вопрос качественного скачка, который должен произойти когда-то. Просто мне хотелось бы донести, что этот скачок должен быть, иначе коммунизм получится как и до сих пор с производственным эгоизмом, грызнёй за должность, закрепощением работника за должностью и т.п. Короче малокоммунистический коммунизм.

Хотелось бы ещё поговорить о науке, но и так пост большой выходит.Что делать с наукой сейчас при капитализме и также в ракурсе грядущих революций и какой она вид примет при коммунизме. Короче. Науку оставлю на следующие разы.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 04:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/98347.html

Нам нужна Книга!


В общем по итогам своих последних постов (про внештатных работников и требовании запрета наёмного труда) заявляю - я полагаю, что таки нашёл философский камень социализма. Революционный субъект, которого мы потеряли, кажется нашёлся. В связи с этим я решил немного погуглить на тему данного явления.

Картинка по Германии
Изображение

Вот ещё, что мне бросилось в глаза - тройка стран-лидеров ЕС по аутстаффингу (правда данные 18-летней давности,(1999) свежее пока не нагуглил)

1. Нидерланды 4,5%
2. Великобритания 3,2%
3. Франция 2,7%

Вам ничего именно такой порядок стран не напоминает? Мне кое-что напоминает.

Решил я посмотреть, а что же у нас с этим в так сказать мировом гегемоне. В США. Значит картина открывается такая - точного правового соответствия немецкому Arbeitnehmerüberlassung в США по всей видимости нет. Понятие размазано, запутано и смешано с фрилансом, сезонной работой и много ещё с чем. Но в самом прямом смысле заёмных работников там порядка 3 миллионов. Аутсорсинг бизнесс-процессов от этого как-правило выделяется отдельно, но под ним вообще понимают аутсорсинг куда-нибудь в другие страны. Так что какую-то внутреннюю цифру я найти не смог. В общем было бы хорошо, если бы кто-нибудь англоговорящий немного разъяснил бы ситуацию.

Далее - а как у нас с этим в России? Картина открывается такая. В 2016 году заёмный труд в России был запрещён. Вроде бы как читаешь поправку к закону и выглядит она так, как будто запрёт полный и однозначный. Но на самом деле запрещён он как-то хитро. А вот если у тебя есть аккредитация, профильное кадровое образование, миллион уставного фонда, то аутстаффингом заниматься можно. Но осторожно. Например предприятие-реципиент не имеет право иметь более 50% внештатных работников, и ещё ряд ограничений. В общем складывается впечатление, что для крупного капитала этот запрет ни о чём. А чисто внешне всё это как-то напомнило законодательные пляски времён крепостного права вокруг прав крепостных частных и государственных. Тогда порой права крестьян тоже устанавливали процентами.

В общем нарождается новый революционный класс, которому нечего терять кроме своих цепей. Ну или скажем корректней подкласс. И ему остро не хватает своей интеллигенции, которая бы его идейно вооружила. Казалось бы левых интеллигентов пруд пруди, ну а конкретней. Ведь наверняка кто-нибудь кроме меня обратил внимание на историческую перспективность данной скажем так страты. И наверняка эти неизвестные мне теоретики натеоретизировали что-нибудь совсем не то, какую-нибудь очередную ересь.Что ещё можно от разных еврокоммунистов ждать. И они ждут не дождутся, пока я их обнаружу и разоблачу. Так что вы что-нибудь знаете о каких-нибудь работах на эту тему - оставляйте мне в комментах ссылки.

В общем перспективный революционный субъект есть и он ждёт от нас идеологии. Заточенной специально для него. Не тупой адаптации марксизма, а понимания механизма и диалектики внутриклассовых противоречий. Мне одному довести свой дискурс хотя до состояния книги в ближайшее время вряд ли хватит сил.

Я вот так прикидывал - а какой методологический подход тут нужен. Вот сейчас в моде постмодернизм. Но постмодерн хорош в архитектуре например - очень красиво выходит. Но в области теории, а особенно теории борьбы всё это никуда не годится. Может быть в связи со всё большей утратой буржуазией организаторской функции и факта аутсорса управления бизнес-процессами противоречия между материализмом и идеализмом нужно снять и воспользоваться каким-нибудь нейтральным монизмом. Почитал википедию немного - всё это ныне выливается в неопозитивизм, может быть и подходящий для колдовства с корпоскулярно-волновым дуализмом или космологическими моделями. Но в общем все наработки в этой области, о которых я прочитал в википедии из области кабинетных теорий, но не теории борьбы. Никуда это всё не годится. Начал читать про другие философские подходы и понял, что если я срочно не прекращу у меня случится философская интоксикация от одной только википедии. Диамат же он сразу под теорию борьбы заточен. А мы имеем дело всё же по большей части дело с пролетариями физического труда. Так что. Видимо время для методологической ревизии ещё не пришло. По крайней мере я склоняюсь к такому мнению.

В общем совсем грубо. Мы должны вручить внештатникам Книгу. Эта Книга должна обосновать их право и обязанность на гегемонию над всеми остальными пролетарскими слоями и диктатуру над другими классами. Эта книга должна доказать из избранность в глазах истории. Книга ещё не написана. Эта Книга должна содержать догмат веры. Эта Книга должна претендовать на истину. По крайней мере я так вижу.

Изображение

"Манифест коммунистической партии" был книгой четвёртого сословия, а нам нужна Книга для пятого сословия.

Так что если кто-нибудь может сказать какое-нибудь теоретическое слово в этом направлении или по крайней мере указать на человека, такое слово сказавшего - приглашаю в комментарии.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 06:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 2017, 07:21
Сообщения: 750
Зиновий писал(а):
Цитата:
Так что если кто-нибудь может сказать какое-нибудь теоретическое слово в этом направлении или по крайней мере указать на человека, такое слово сказавшего - приглашаю в комментарии.

Зиновий, а концепцию Маркса об ассоциации свободных товаропроизводителей, получившая у Ленина форму фабрики-страны с равенством труда и равенством платы с одной конторой во главе в лице Госплана Вами не рассматривалась?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 00:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/99010.html

О книге "Прекариат: новый опасный класс"

Итак. По наводке тов. liubitel ознакомился с книгой "Прекариат: новый опасный класс" автор Гай Стэндинг. Хотя это не совсем по теме того, кого я в недавнем посте вознамерился разоблачить, но близко. Но я что-то почитал и даже разоблачать расхотелось. Решил вместо нового "Антидюринга" ограничиться скромным постом. Сначала об авторе.

Изображение

Экономист, три высших образования в английских и американских университетах. Работает приведу из википедии дословно "professor of Development Studies at the School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London" (можно представить, что это за контора) Один из основателей BIEN (это контора пропагандирующая БОД)

Итак теперь к книге. Первые части вполне богоугодны, информативны, видно автор хорошо потрудился и собрал много интересного материала из разных стран мира. И по фактологии и по социальной психологии. Части
1. Прекариат
2. Почему растет прекариат
3. Кто пополняет ряды прекариата?
4. Мигранты: жертвы, злодеи или герои?
5. Труд, работа и нехватка времени
6. Политика ада

Всё это не без тараканов, но главное на них не зацикливаться и читать фактуру. Самое же интересное начинается в последней части.

7. Политика рая

В ней описывается положительная программа автора. Тараканы становятся жирнее. Но как то так пишет, что даже в буржуазном реформизме автора трудно обвинить. Типа того "должны возникнуть организации представляющие новый класс" "отношения должны стать более справедливыми" Ну не поспоришь, но это больше похоже на вишлист, чем на политическую программу.

Встречаются и более странные вещи типа того "у бухгалтеров и банкиров должна возникнуть новая более честная этика" или ещё хлеще "бороться за интересы прекариата нужно в целях защиты окружающей среды"

Но встречаются и вещи в которых даже виден классовый подход типа того "профсоюзы, лейбористы и социал-демократы злейшие враги прекариата, потому что борются только за интересы салариата" (салариатом называются люди, работающие на окладе и постоянно). Я даже зауважал за это автора и готов было простить ему и "этичных банкиров" и "борьбу за прекариат в целях защиты окружающей среды"

Встречаются и довольно смелые и правильные заявления типа того, что "прекариат не заинтересован стать салариатом, судьба работников 20-го века, прикованных к рабочему месту соцгарантиями его не вдохновляет."

Смелое и правильное заявление! (это всё были конечно не дословные цитаты, а сейчас будет дословная).

Итак дальше автор переходит к политической программе. Цитирую

Каждый раз период преобразований сопровождался борьбой за
основные фонды того времени. В феодальных обществах крестьяне
и батраки боролись за контроль над земельными угодьями
и водой. В эпоху промышленного капитализма борьба шла за
средства производства, фабрики, поместья и шахты. Рабочие
требовали достойного труда и доли в прибылях, в обмен предоставляя
контроль над трудом управляющим. Но в сегодняшнем
третичном обществе прогрессивные люди будут бороться за
неравный доступ к пяти основным фондам — и за неравный
контроль над ними.
Обобщая, можно сказать, что эти фонды — экономическая
стабильность, время, качественное жизненное пространство,
знания и финансовый капитал. Прогрессивная борьба пойдет
за эти пять ресурсов. Мы знаем, что элита и салариат сосредоточили
в своих руках большую часть финансового капитала
и получают неизмеримо больший доход по сравнению со своми
предшественниками, не будучи при этом ни более толковыми,
ни более трудолюбивыми. Их роскошная жизнь — пародия на
меритократию. То, что они контролируют доходы от финансового
капитала, означает, что они могут купить больше приватизированного
качественного пространства, потеснив общественное,
от которого зависят прекариат и прочие, и могут контролировать
собственное время, о чем другим остается только мечтать.
Нет волшебного средства, чтобы перераспределить все эти
пять основных фондов. В каждом конкретном случае потребуются
институционные изменения, новые правила и переговоры. Но есть
политические меры, о которых говорилось много лет и которые
способны решить все эти проблемы.


Итак за собственность на средства производства прекариату бороться не надо. А надо бороться за "экономическую стабильность, время, качественное жизненное пространство, знания и финансовый капитал" и притом за неравный доступ к этому. Далее о каких же мерах он говорит в последнем предложении. А вот о каких
1. Базовый доход (заметьте не безусловный - не выплачивается незаконно проживающим, преступникам, испытательный срок для мигрантов. Т.е. не выплачивается как раз тем, кому он больше всего нужен)
2. Гранты на досуг ( в пояснении помимо прочего указано "публичные обсуждения часто помогают отвлечь людей от популистских идей.")
3. Перераспределение гарантий
4. Общественное пространство

В пояснении к третьему и четвёртому пункту жуткая смесь, как будто вытащили человека из избирательного штаба Хиллари Клинтон и спросили о его политических взглядах. Последовало всё что положено в таких случаях: культурный марксизм, мультикультурализм, экология, городское пространство и т.д.

Вот в общем то и всё. Вот и не спрашивайте почему мне расхотелось автора подробно раскритиковать. Может мне сразу американских демократов начать критиковать. А вот то, что автор явно и чётко открыл Америку - за это почёт ему и уважение.

Читать рекомендую. Особенно жителям постсоветского пространства, чтобы узнать из первоисточника "А что там на западе происходит"

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 00:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
Аркадий Голицын писал(а):
Зиновий писал(а):
Цитата:
Так что если кто-нибудь может сказать какое-нибудь теоретическое слово в этом направлении или по крайней мере указать на человека, такое слово сказавшего - приглашаю в комментарии.

Зиновий, а концепцию Маркса об ассоциации свободных товаропроизводителей, получившая у Ленина форму фабрики-страны с равенством труда и равенством платы с одной конторой во главе в лице Госплана Вами не рассматривалась?


Ну в общем то я и предлагаю некое конкретное решение этой достаточно общей задачи. Кроме того - почему только " фабрики-страны" задачу мировой революции никто не отменял.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 04:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/99332.html

Моя дискуссия с тов. aerys по предполагаемой программе

Скопирую сюда, чтобы самому не потерять https://aerys.livejournal.com/258630.ht ... 4#t2352454 Ибо вопрос несомненно будет повторяться с каждыми выборами, протестами и вообще разными политическими событиями.

aerys:Теперь уже, конечно, каждый имеет возможность сравнить мою доморощенную программку с грудининской, командной и профессиональной. Хочу поделиться выводами из комментариев. Это, конечно, больше мои ощущения, по результатам небольшой выборки в ЖЖ.
Считается, что первоочередные проблемы в РФ - медицина, жилье и суд\полиция. Тем не менее, особого энтузиазма проекты жилищных и медицинских реформ, равно как и правовые-пенитенциарные не вызывают. Как ни странно, многие комментаторы, среди которых как-то не чается олигархов, - озабоченно встретили предложения об отмене итогов приватизации, явно сопоставляя Норникель с собственной хрущевкой.
Впечатление такое, что граждане смирились с обогащением немногих миллиардеров в 90-е, удовлетворившись приватизацией советской жилплощади. То есть, ельцинский общественный консенсус оказался удачным. Что, в общем-то, и так заметно.
Куче народа возможность заработать чуть побольше (в основном, в городах-мегаполисах), съездить за границу и получить в наследство жилье - гораздо важнее, чем эти все ваши томографы, суды и реиндустриализации.
Повторяю, это ощущения - но ощущения сильные. Думаю, что именно на этих столпах держится путинская стабильность. И любому будущему правительству России придется эти неписаные конвенции учесть.

Дальше по тексту. Многие комментаторы волнуются из-за отступления от буквы и кроют за неправильный, немарксистский и недиалектический подход, Это, разумеется, ожидаемо. Но хочется спросить: вам что, товарищи, шашечки, или ехать? Неужели неясно, что из современной России не получится ни коммунистическая республика, ни даже полноценная социал-демократия за 2-3 года? А значит, надо продумать переходный период и НЭП хотя бы на эти 2-3 года? Какая нам разница сейчас, что сказал Маркс об определении пролетариата? Построением коммунизма займутся, возможно, наши дети и внуки - если мы оставим им в наследство не фашистскую диктатуру или тотальную войну, а что-то более приличное.

Как ни странно, вопрос кредитов, чувства верующих то есть клерикализация, и право на оружие - вызывают наибольший отклик.

И наконец, абсолютным чемпионом по неприятию является "китайский социальный рейтинг". Народ реально в шоке от простой системы учета и контроля. Она отчего-то для многих страшнее эксплуатации, войны и нищеты. Многие опасаются, что такой рейтинг окажется средством проверки на лояльность и углублением цветовой дифференциации штанов. Возможно, они и правы. В таком случае, у левых есть надежда, ибо при всем конформистском приятии общественного неравенства, люди активно выступают против официального закрепления и усиления любых сословных норм.

Таков мой маленький социологический анализ.

Что касается Грудинина и компании, то с одной стороны - сомнительно, надо ли реанимировать КПСС. С другой - любые социальные изменения, уводящие от столбовой дороги дикого капитализма, либертарианства и имперского реваншизма - можно только приветствовать. Многовато в его лозунгах национально-патриотических сил, и есть риск получить корпоративное государство и Лукашенко у власти. Но, как мы видим, это точно отражает расклад мнений в обществе, так что левым уже пора как-то определиться.

zogin: Что то мне не понравились программы. И ваша и Грудинина. Последнюю можно вообще перенести любой другой партии . Никто и не заметит подмены. Потому что это обычный набор буржуазно-популистских благоглупостей. Для которых просто как обычно не окажется механизма реализации.

На вашу же программу я просто смотрю с унынием. Притом с разных точек зрения она как-то мне не нравится. Не очевиден курс на развитие революционного процесса. На полное уничтожение государственной машины. Где самая напрашивающаяся мера направленная на разложение армии и других силовых структур - гарантии на освобождение от ответственности за невыполнение преступных приказов. Вместо этого предлагаются меры по улучшению (!) УК. И далее - современный класс капиталистов делает если не всё, то многое чтобы экспроприировать мелких владельцев собственности (в т.ч. квартир). Но ваша программа не такова - спрашивается и кто из вас прогрессивней - ваша программа или класс капиталистов. Далее "проект БОД для всех граждан РФ" - оксюморон не замечаете? Ведь есть ещё неграждане РФ. Только им в отличии от Прибалтики вообще никаких особых документов не выдают. Так что либо Безусловный, либо только для граждан РФ. Далее " сфера услуг, медицины и образования" сейчас и так непомерно раздута. Особенно услуг и образования. По медицине хоть догадались ввести обязательную страховку, чтобы хоть как-то связать с практикой и получить обратную связь. Класс буржуинов делает всё чтоб эти сферы оптимизировать, сделать фактически дешевле, с вашей же т.з. надо перераспределять туда средства из других сфер.

Короче что-то меня всё это не вдохновляет. Надо всё не так. И самый главный момент - всё это написанно не под определённый класс или реворганизацию , а для неопределённых "левых сил". Естественна сама ошибочная постановка задачи и порождает сомнительные рецепты.

aerys: В общем, чем хуже, тем лучше?

zogin : Нет, конечно. Да и вообще сама постановка вопроса "чем хуже тем лучше" как то вызывает у моего пролетарского чутья ответный вопрос "кому, какому классу?" Пролетаризации бояться в коммунизм не ходить.

Свой альтернативный ответ я даю в своём журнале. Я так вижу, что большой класс пролетариата передаёт свою историческую миссию и избранность историей постепенно выделяющемуся из него подклассу - в первую очередь аутстаффинговым работникам и во вторую другим "прекарным" слоям. Именно под него должны быть заточены требования.

И посему одним из первых требований я вижу запрет частного (в широком смысле государственный есть разновидность частного) наёмного труда и монополизация всей наёмной рабочей силы в единую монополию. Монополия должна быть организованна по сетевому принципу с наработкой технологий эджайла. Впрочем так уже сейчас крупные аутстаффинговые конторы работают.

Требованием номер 2 я бы выдвинул уже помянутое мной выше "гарантии на освобождение от ответственности за невыполнение преступных приказов" с планированием следующего шага в этом направлении - полного роспуска всех военнизированных структур. А заодно и судов, тюрем, контрольных инспекций, спецслужб и многого другого. Без этого просто невозможно развитие революционного процесса и втягивание ширнармасс в социальное творчество. Я кстати принципиально стою тут скорее на вашей позиции благотворности автоматизации правосудия. Но ведь нельзя забывать, что ключевой вопрос тут - а кто соцзаказчик этой автоматизации. По каким правилам она будет реализовываться.

Требованием номер 3 я бы пожалуй выдвинул переход всех банков под контроль политической организации аутстаффинговых работников.Коей пока нет, но она несомненно появится, судя по тенденциям, изображённым к примеру на моём аватаре. Вообще говорить предметно о каких-то социальных программах можно только тогда когда у тебя в руках финансовые инструменты.

Когда эти три требования будут реализованны можно подумать над четвёртым - наполнением существующих форм собственности социалистическим содержанием, а в случаях где это невозможно пересмотром форм собственности.Впрочем тут велика роль социального творчества масс и развития революционных процессов в других странах.

Как-то так я вижу. Ничего такого, описывающего тезис "чем хуже" я у себя не замечаю. Всё это будет вести к тому, что станет лучше.

апд.

aerys: Почитала тов. zogin , у которого нестандартное мышление и интересные идеи.

Но не согласна с тем, что прекариат, заемную рабочую силу, внештатников и фрилансеров надо выделить в передовой отряд пролетариата, или даже в отдельный класс.
Поденная работа и сезонники "прекрасно" существовали при Энгельсе и Марксе. Это просто наиболее обездоленные, лишенные социальных гарантий, трудящиеся.
Я к ним принадлежала, работая на агентство по уходу. И везде такой работы полно. В моей области, в США отлично развивается Travel Nursing (мобильные, типа, медсестры. Вахтовый метод по контракту от трех недель до месяцев, куда послали).
То есть, это отлично он развивается для хозяев агентств по найму рабочей силы - которые потому и процветают, что не дают рабочей силе ни медицинской страховки, ни социальных гарантий.

Я считаю, в первую очередь против этого мы должны бороться - против коммерциализации медицины и размывания\отсутствия трудового кодекса, за права трудящихся и обязанности работодателей, за наличие твердого, не зависящего от места работы соцпакета.
Темм не менее, социализм - это учет и контроль. Медицинское обслуживание и уход должны иметь обратную связь и определенные рамки, иначе на нынешнем уровне развития производительных сил на прихоти каждого просто не хватит.
Сознательные трудящиеся должны понимать, что вызывая Скорую на каждый чих - они тем самым отнимают ресурсы у действительно нуждающихся.
Я считаю, что никакой больничный до трех дней просто не нужен. Зачем всякой ерундой и лишним бумагооборотом загружать врачей и медперсонал?!
За 3 дня любой может отлежаться при легком недомогании или гриппе. Если есть осложнения - тогда, конечно, к врачу.
Бесплатная доставка больных в поликлинику (не Скорая, а медтакси) должна быть положена инвалидам, живущим в отдаленной местности, малоимущим без машины, может быть, новорожденным до месячного возраста.
Все остальные могут прекрасно выпить жаропонижающего и прокатиться на собственной машине или в общ. транспорте.
Некоторая инфантилизация населения в СССР на пользу пролетариату точно не пошла.

zogin Итак. По моему ошибка смешивать в одну кучу разные категории. Фрилансеры - это мелкая буржуазия. Они вообще к пролетариату не относятся. Прекариат я в особый класс не выделяю - но тем не менее факт, что он растёт. Но если вы заметили, я его выделяю во вторую очередь, а не в первую. В первую - аутстаффинговых работников.

А между Ъ-аутстаффинговыми работниками и подёнщиками и сезонниками лежит качественная разница. Дело в том, что подёнщик и сезонник не мог поставить вопрос преодоления открытой мной "всеобщей производственной иерархии" (некой тотальности по Гегелю, образованной производственной организацией пролетариата), а аутстаффинговые работники могут. Они могут преодолеть то, что во многом сгубило Союз - коллективный эгоизм предприятий и ведомств. Потому что они уже сейчас не завязаны на одного клиента. Это разница качественного порядка.

А по остальному вот чего - ответьте пожалуйста кем по вашему желанию должен быть гарантировано "наличие твердого, не зависящего от места работы соцпакета" Государством или работодателем? По моему работодатель - существо очень ненадёжное. Если его место займёт некая монополия, распоряжающаяся всеми рабочими силами и ворочающая триллионными бюджетами - это будет гораздо надёжней.

апд 3

sch_haifisch По-моему, вы глумитесь.

zogin Давеча тов. nravov математически проанализировал мой новый аватар и пришёл к выводу, что сингулярность наступит в 2033 году. Конечно это ничего не значит, но тем не менее вопрос выделения особой политической роли аутстаффинговых работников вполне фальсифицируем ближайшими десятилетиями.

Вообще предполагаю, что вероятно знаменитые апрельские тезисы Ленин написал не в апреле 1917-го , а хранил черновик к ним как минимум с 1905 года

апд. 4

omega_giperon Под нестандартным мышлением вы имеете в виду то, что он прямо отрицает существование труда, требующего значительного опыта работы и высокой квалификации? Ну и то, что он не понимает того, что заемный труд выгоден капиталистам не потому, что так выше производительность труда, а потому что он позволяет сократить издержки на рабочую силу за счет меньшей ее защищенности. Предлагать же распространить такую систему на всех трудящихся при социализме - это просто очевидное вредительство. Давайте тогда уж при социализме профсоюзы запретим, буржуи то же это любят делать ради повышения прибыли, значит и нам подойдет. Я считаю это хорошее, нестандартное решение.

zogin "он прямо отрицает существование труда, требующего значительного опыта работы и высокой квалификации"

- не надо фантазировать. Где вы это прочитали? У Водокачкина? Ну так у меня пост был по мотивам спора с ним. Где я это отрицал? Опытные хирурги несомненно будут трудоустроены в больницах и никто вместо них профессиональных слесарей посылать не будет. Впрочем тендеции аутсорсинга к тому и идут. Водокачкина я уже спрашивал теперь спрошу вас. Назовите мне пожалуйста хоть одну профессию, на которой специалист не сможет работать, из за того что зарплату он получает с другого счёта? Он мне не ответил. Лично я полагаю, что даже президент любой страны с этим как-нибудь смирится.

Далее опять вы всё неправильно поняли. Концентрация всей рабочей силы в одну монополию я предлагаю до социализма. Т.е. до уничтожения всех капиталистических форм организации производства. Социализм такое решение просто генетически унаследует, что позволит ему избавиться от касты управленцев, от коллективного эгоизма предприятий и отраслей.

Далее - по вопросу что я там что-то не понимаю про сокращение издержек. Я всё отлично понимаю, в особенности то, что объективно существуют внутриклассовые противоречия. И то что спорить с процессом оптимизации производства - это плевать против ветра. Оставтье арьегардные бои арьегарду. Перед профсоюзами уже сейчас стоит вопрос - они не могут найти клиентской базы членов профсоюза. Все работают на срочных контрактах. И их никакой профсоюз не может защитить.


апд. 5

new_vodokachkin //Назовите мне пожалуйста хоть одну профессию, на которой специалист не сможет работать, из за того что зарплату он получает с другого счёта? Он мне не ответил//
- Зогин, вы таки идиот. Это не вопрос, а констатация, если что. Вы в своем безграничном идиотизме даже не в состоянии понять, что ключевым является вовсе не то, с какого счета зарплата. Вы никогда не работали там, где действительно требуется квалификация, оттого и несете свою бредятину про аутсорсинг с аутстаффингом. Это грузчиков можно задействовать по подобным схемам, а, допустим, станочника - уже нельзя. Но вы ж не представляете себе абсолютно, каков характер этого труда, и продолжаете гнать умозрительно-гегельянскую пургу. Впрочем, что взять с алкоголика...

zogin Вы меня не удивили. Да, я знаю, что и за право нанимать и за право наниматься многие будут готовы сражаться. Естественно буржуй будет предпочитать ИТР и ядро линейных управленцев нанимать напрямую. Тут нет ничего удивительного.

А насчёт того, что станочника невозможно занять по этой схеме - это просто неправда. Я сам на станке по такой схеме.Алюминиевые и титановые чемоданы делал на разных станках. Сначала склепывающим две половинки, потом на станке, сверлильном. . И видел, что многие по такой схеме работают. Шеф чуть не каждый день новичков приводил. Пока меня через пару месяцев не выперли. Можете конечно по этому поводу ещё раз проехаться по моей скромной личности. Но вы меня ничем не удивите. Я сам знаю о своих недостатках.

Я понимаю, что на современных станках с ЧПУ всё сложней. Что я могу тут сказать - да на парфюмерном заводе, где я тоже работал наладчики станков с ЧПУ ходили в малиновых штанах, что означало постоянных работников. Ну и чего это значит? Что вы меня победили? На тенденции надо смотреть. Выйдет ли кривая на плато и если да, то на каком процентном уровне.

anlazz Пролетариат является наиболее передовым отрядом потому, что он способен на организованные массовые действия. Внештатники/фрилансеры к данному действу не подходят совсем. Да и вообще, это скорее временное явление, связанное с высокими социальными гарантиями у "традиционных" пролетариев - которые, в свою очередь, происходят от давления СССР периода Холодной войны. И если развитие - точнее, деградация - общества пойдет по нынешнему пути без проблем, лет через двадцать-тридцать все это сойдет на нет вместе с гастарбайтерством: "свои" будут работать за гроши.

Впрочем, судя по всему, до такого не дойдет - этот мир "крякнет" раньше, нежели будут ликвидированы последние последствия Революции 1917 года.

zogin Не готов спорить с цифрами, но отмечу, что Гай Стэндинг утверждает, что внештатный труд распространяется не только в условном капиталистическом ядре, но и в странах третьего мира. Т.е. там где сроду не было высоких социальных гарантий.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мои идейные поиски
СообщениеДобавлено: 22 фев 2018, 14:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2007, 19:52
Сообщения: 667
https://zogin.livejournal.com/99608.html

Мой ответ тов. morozov5 (госкапитализм или госсоциализм)



Итак. Краткое содержание предыдущих серий.

1) Серия постов тов morozov5 о борьбе с хрущёвцами и о госбуржуазии в СССР

2) Мой коммент https://morozov5.livejournal.com/148947 ... 59#t200659

3) Ответный пост тов. morozov5 и дискуссия в комментах https://morozov5.livejournal.com/149019.html

4) Ответный пост тов. morozov5 номер 2. https://morozov5.livejournal.com/149394.html На который я сейчас и буду отвечать

Так как пост вышел слишком большой и не влезает в пост, цитаты morozov5 я удалю, оставлю лишь свои ответы. Те кому интересно на что я отвечал - загляните в оригинальный текст на который я отвечаю. И сопоставляйте его с моим текстом. Понимаю, что в таком виде пост выглядит крайне сумбурно и непонятно на что я конкретно в каждом моменте отвечаю. Но я в этом не виноват - претензии к функционалу жж. Вот разрешат большие посты будут и большие цитаты.

---------------------


Нет. Мысль несложная. По моему истоки путаницы вот в чём. В пятичленке. И вообще в политически обусловленном колдовстве советской идеологии с формационной теорией. Вот смотрите как у Маркса "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации"

Что это значит? Что есть доэкономическая формация, экономическая и и постэкономическая (которую можно считать коммунистической и которой тоже наверняка есть разные этапы). А раз так, что что выходит.

А выходит по моему мнению то, что всю историю человечества можно рассматривать, как коммунизм в становлении. От первобытных форм коммунизма (вождеско-шаманистских) через азиатские формы коммунизма (жреческо-вождеские) сюда же относится так называемая и "эпоха судий" и американские доколумбовы государства. Это просто был вождистко-жреческий коммунизм с колеблющейся ролью вождей и жрецов, далее через средневековые квазигосударства- монашеские ордены (ну я бы рассматривал как чисто жреческий коммунизм). Далее история коммунизма пролегает через позднеаристократические и раннебуржуазные общинные формы. Которая как раз процветала в Российской Империи после отмены крепостного права. Частная собственность на средства производства там очень даже была, но она не образовывала самой основы, ядра способа производства. Ведь как же было - прежде всего царь и аристократия должны были буржую (фактически госчиновнику) разрешить чего-то делать.И оговорить на каких условиях. Это может становление капитализма, но это не тру-капитализм. Ну и наконец мы приходим к советскому номенклатурному коммунизму. Это была просто коммунистическая реакция на становление капитализма. Которая действительно поначалу носила пролетарский характер (тут советская идеология не врала). Современные буржуазные формы, которые часто относят к социализму (скандинавские формы) я бы пожалуй не стал относить к коммунизму, так как там есть и частная собственность и оборот. Пусть условные, контролируемые обществом, но есть. И она не маргинальна, как у каких-нибудь древних инков, а образует самую основу способа производства (а чего ещё ждать от протестантов). Впрочем - скандинавские формы я рассматриваю, как вопрос дискуссионный. Слишком уж формальна там частная собственность. По сути мало чем отличается от раннебуржуазных. Только вместо аристократов там считай общины, т.е. те же жрецы. То есть повторяю - этот вопрос считаю дискуссионным. Далее - полагаю, что античные формы Маркс правильно отнёс к экономической формации. Ибо рабовладение и частная торговля там вовсю процветали. И любой император должен был с ними считаться. В азиатских же формах всё было не так. Все сословия носили условный характер. Всеми распоряжались вожди и жрецы. Весь этот абзац моё (как выражаются в википедии) оригинальное исследование.

Но теперь перейдём к советской идеологии. Советская идеология толковала всё не так. У неё марксовы этапы стали полноценные формации. При этом естественно как то потерялась мысль о том, что между экономической формацией и постэкономической качественная разница гораздо больше, более фундаментальнее, чем к примеру между феодализмом и капитализмом. Далее что сделали советские идеологи - радикально вообще выкинули из теории азиатские и античные формы, отнеся их к рабовладению. Притом на том же основании что это сделал morozov5 - там дескать были какие-то особые коллективные государственные рабовладельцы. Что тем самым они добились. Полного исключения подозрения принадлежности СССР к античным и азиатским формам, потому что таких дескать вообще в истории не существует. Но им этого было мало. Им нужно было доказать свою посткапиталистичность, то есть марксистскую правомочность социализма в СССР. С этой целью они и начали принижать фундаментальность коммунистической формации, отнеся социализм к той же категории формаций, что и капитализм. Заодно и предпринимались попытки теоретически отделить социализм от коммунизма (так называемого полного). В чём именно состоит некий грядущий "полный коммунизм" царило самое широкое разнообразие мнений, чаще всего в итоге сводившееся к повторению марксистских мантр о "польющемся потоке" и "от каждого по способности, каждому по потребности".

Что последнее "от каждого по способности, каждому по потребности" скажем честно просто "не взлетает". Ибо у тучи людей самая главная потребность - чтобы от него нафиг отстали. Из осознания и осмысления последнего факта (особенности запросов некоторых людей) и выросли современные формы хм... скандинавского тоталитаризма. Короче есть такая особенность. Это рудимент ещё средневековья. Неспособность меняться в частном порядке. Только все вместе. Если некоторые меняют религию, то это воспринимается не как частный вопрос, а как глобальный общеполитический. Отсюда и вырос протестантизм в Европе. И поэтому что-то подобное не может произойти сейчас. Посему же (протестантскому генезису) и сейчас там так носятся с сексуальными меньшинствами и ювенальной юстицией - это воспринимается, не как частный, а как общеполитический вопрос. К чему это я про Скандинавию отклонился. А к тому, что в Союзе "от каждого по способности" точно также как общеполитический вопрос. И велики шансы, что если бы Союз выжил до сих пор, то произошёл бы невиданный доселе теоретический прорыв - что все должны быть тунеядцами и потреблять не по потребности, а сколько тебе укажут и чего укажут.Но сейчас в России тот поезд уже ушёл. Реставрация капитализма поставила частное потребление на повестку дня. В Белоруссии же видимо не ушёл, если принимаются законе о налоге с тунеядцев, что вызывает протесты общеполитического характера. Что впрочем не значит, что в Белоруссии нет капитализма, а настоящий социализм как это к примеру полагает boklimov. Там же типичный госкап.

Теперь о рабочих, которые в Союзе каждое утро надевали штаны и шли на госпредприятие, работать за деньги, что типа несовместимо с социализмом. Ну тут я уже неоднократно говорил, что полманифеста посвящены реакционным социализмам. И к тому что все существовавшие доселе и перечисленные мной выше формы социализма были государственными. Тут ничего нового. Со времён фараонов ничего не изменилось. И в древнем Египте крестьянин что-то надевал по утрам и шёл на поле, несмотря на фактическую госсобственность. И да это была общественная собственность. Потому что фараон был абсолютно не свободен. Он был рабом традиции. Те кто посмел возомнить о себе иное, как например фараон Эхнатон кончали плохо и подлежали проклятию. С чего вы взяли, что такого не бывает. Вот и советские генсеки были сильно несвободны в своих идейных шатаниях. Те кто воображал о себе иное (как например Хрущёв и Горбачёв) кончали плохо. Истмат он такой... волюнтаризма не прощает. Да, советский социализм был в девичестве пролетарским, далее он стал номенклатурным. Впрочем к вопросу соотношения рабочих и советской номенклатуры я вернусь чуть пониже. И там подробнее разъясню свою позицию. Что такое было советское государство и чью диктатуру и над кем оно проводило.

Так что мой тезис в том, что действительно для социализма необязательна власть советов или даже власть партии. Пролетарская сущность (или скажем шире антиэлитаристская) играет только роль в оценке насколько этот социализм реакционен и насколько прогрессивен. Я считаю, что КПСС до последнего момента была антиэлитаристской структурой. Советская же власть для критерия социализма факультативна. Возможны и советские и несоветские формы. И в СССР несмотря на название советской власти по сути не было.

Далее о вашем критерии наёмности, как якобы критерия капитализма. Ну не было в Союзе наёмности. Какая тут наёмность тут, раз есть статья за тунеядство. И во вторых в докапиталистических хм... формах наёмность как раз встречалась. Так что это не самый лучший критерий.

И далее помимо колдовства с формационной теорией и вольного понимания капитализма есть ещё другая причина теоретических ошибок - понимание социализма не как средства, а как цель. Короче фетишизация социализма. Отсюда и вытекает ошибочное представление, что социализм должен непременно обладать полным комплектом наилучших качеств. Короче представления о каком-то "настоящем социализме". А всё на самом деле всё совсем не так. Ещё помнится А. Зиновьев вполне справедливо замечал, что никакого другого социализма кроме "реального социализма" нет и быть не может. Вот взглянем в историю СССР. Все социалистические преобразования происходили не по причине пламенной любви к социализму, а из вполне рациональных причин. ВОСР совершалась чтобы получить власть и отстоять интересы пролетариата. Сворачивание НЭПа и коллективизация производилась как ответ на вызов необходимости индустриализации в период Великой депрессии. Необходимо было сконцентрировать на главной задаче все внутренние резервы. Для того и понадобилось и сворачивание НЭПа и форсированная индустриализация. Единственное исключение - Хрущёв. Его операции по борьбе с колхозами, укрупнением колхозов, агрогородами, Карибским кризисом видимо мотивировались его пониманием того что должен добиваться коммунист. Ну и вот. За эти подвиги хрущёвское время и получило на партийном сленге название волюнтаризма. Потому что историческая материя относится к социализму как к средству, а не как к цели. Что впрочем не принципиально отрицает возможности сознательного социального проектирования, но требует относиться к нему крайне осторожно.


Кстати нет. Вы неправильно мои аргументы предположили. Начну с конца, а потом вернусь к началу. На паразитов я бы вовсе не стал ссылаться. И вот почему. Потому что поиски неравенства и эксплуатации просто бьют мимо цели. Они уводят в сторону от реальных государствообразующих антагонистических противоречий. Не помню уже точно у кого читал. То ли у Восленского в "Номенклатуре", то ли у Ефимова в "Без буржуев". Об особенности отношений внутри номенклатуры. Короче автор описывает такой вопрос, решавшийся на уровне Политбюро! Вот были две номенклатурные должности. Одному подавали в обед чай с лимоном , другому без лимона. А потом ввели третью - как раз посередине этих двух. И вот руководство страны вместо того, чтобы решать государственные проблемы решало вопрос - какой же чай подавать в обед третьей должности. Пришли к соломонову решению - подавать чай с салфеткой. Вот и посудите - разве в том обсуждении был так принципиален вопрос лимона. Да любой работяга мог съездить в крупный город (да в мелких с лимонами было непросто) и купить себе лимонов и делать себе чай не с одним, а с двумя кусочками лимона, посрамив тем самым всю номенклатуру. Ну так ведь реально вопрос был не в лимоне, а в том, кто кому "ку" делает.

Ссылаться тут на неких предполагаемых паразитов - это просто ошибка. Люди добровольно шли учиться на малооплачиваемых инженеров, а не на высокооплачиваемых автомехаников. Почему? Неужто они так хотели, чтобы их проэксплуатировали?! Да потому что плевать хотели на деньги. Тут вопрос престижа и непыльности работы. Плюс призрачный шанс на карьеру. И при таких раскладах прибегать к аргументации от крохоборства (чем по сути является поиск паразитов и экономической эксплуатации в обществе с незначительным расслоением) является ничем иным, как скрытием реальных государствообразующих противоречий - производственной иерархии и противоречий между начальником и подчинённым.

Я предлагаю поступить по другому, что и разъясняю в своей серии постов о "тотальной производственной иерархии". Взять от марксизма только метод и изучать хм... советский строй, как особый феномен. Тут аргументы о кем-то там экспроприируемой прибавочной стоимости просто не работают. Так что специфика изучаемого объекта диктует подход - отказаться от критерия прибавочной стоимости и изучать напрямую вопрос становления государствообразующих противоречий. Каковыми по моему мнению были социальные игры в "блатного" и в "бюрократа". Тут просто больше к С. Паркинсону вопрос более подходит, чем к Марксу. Впрочем ещё Сталин в "Экономических проблемах" указывал, что нечего тащить проблемы политэкономии капитализма в социализм. Впрочем его положительная альтернатива меня тоже не устраивает. Но то что политэкономии капитализма не место в анализе социализма, спекуляции насчёт какой-то прибыли при социализма или тому подобного просто выводят государствообразующие противоречия из под удара. И кстати к товарному обороту это тоже относится. Этот категорий просто не о том.

Теперь об отличии национализации от обобществления. Вы были бы правы, если обобществление было бы дискретным показателем со значениями "общественное" и "частное". Но ведь в реальности всё не так. При реальных раскладах к примеру материальные средства производства не могут стать такими же общественными, как воздух или язык. И встают вопросы "кому выгодно?", или "к чему это может привести". Несомненно средствами производства в СССР распоряжалась партийная номенклатура, а кстати вовсе не государство. Справлялась с этим как могла. Но вашу альтернативу - Советы мы уже видели в 91-93 году. Оказалось не самая лучшая альтернатива, не могущая даже защитить саму себя. И упования на технократические альтернативы мне кажутся столь же сомнительными. Короче СССР оказалась в ситуации в которой единственным революционным субъектом оказались сторонники буржуазного выбора, не зависимо от их исходной страты.

Поэтому встаёт главнейший вопрос, каков же критерий прогрессивности или реакционности при социалистических и переходных обществах? Я даю свой ответ - искать этот критерий нужно в анализе типичных производственных и социальных игр. Особенно деструктивных. Там лежит ответ о противоречиях при социализме.

Да можно считать докапиталистических торговцев и ремесленников буржуазией кроме тех случаев, когда они явно были государственными работниками. Если же просто гильдия со своими внутрикорпоративными правилами - ну что ж - это просто форма раннебуржуазной организации. Если же это древняя разновидность современной Китайской формы собственности "красная шапка" - значит по моему это скорее не буржуазия. Короче от вопроса по которому рассорились Ленин и Плеханов тут не уйти. Оба выдающихся марксиста. Надстройка имеет своё особое значение. В частности в вопросе классификации буржуазии.

Так. тут я вижу сразу несколько неверных утверждений. Во первых я не согласен, что к примеру номенклатурные работники были паразитами. Хоть бы они вообще ничего не делали, кроме интриг и подсиживания друг друга, эта их деятельность для ширнармасс окупается тем, что они охраняли завоевания социализма. Но всё было ещё сложнее. Номенклатурные работники реально выполняли работу по управлению и проведению в жизнь линии партии. Это весьма непростая работа.Не удивлюсь, если узнаю, что инфарктов и инсультов у них хватало. Обычная профессиональная вредность, как и в других профессиях.

Во вторых собственность на всё была не государственная. А партийная. Ъ-хозяйственников ещё при Хрущёве задвинули.

В третьих да, поляризация была. Более того поляризация не расплывчатая, а вполне дискретная. Член "обоймы"? Такой вопрос позволяет чётко ответить на вопрос "да или "нет". Но не было как раз паразитирования. Были грязные социальные игры в борьбе за должность. Были привилегии. Но это другое. Это вопросы социальных игр и колдовства с распределением.

Естественно партия не могла тогда передать реальные рычаги власти ширнармассам. Я вот слышал такой апокриф, что Брежнев высказывался в том духе: "Ребята, не суетитесь, живём хорошо, будем жить ещё лучше. Но если мы дадим власть краснобаям..." Вот мы увидели что стало при таких раскладах. Ведь по сути власть народа это власть демагогов. Не зря ещё до революции марксисты боролись с народниками.


Нет не так. Остаётся вопрос "в чьих интересах. Помнится Ленин где-то замечал, что " социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической" С пользой народа может быть было не самым лучшим образом, но явно и не самым худшим. Короче обыкновенный социализм средней степени прогрессивности-реакционности. Читаем дальше.

Причём здесь король. Совершенно не секрет, что контрреволюция началась с самого момента революции. Уже в 1918 большевики громили левых эсеров, а в 1921 кронштадтских матросов. С тех пор и по сей день контрреволюция только продолжалась и углублялась и вероятнее всего не закончилась и по сей день. Так всегда бывает в любой революции. Но ведь кроме количества контрреволюции есть такой термин, как качественный переход. Распад Союза и запрет КПСС был вполне себе качественным переходом.

Вот чего я скажу по этому поводу. Когда марксисты ещё до революции говорили крестьянам, что они (крестьяне) на самом деле буржуазия, только мелкая и сельская. Вероятно на марксистов смотрели не просто с удивлением, а с изумлением. Вероятно в таких случаях крестьяне марксистов даже жандармам не сдавали, потому что воспринимали их как просто сумасшедших.Не видящих очевидного. Но так я скажу тем воображаемым оппонентам - себя то вы и не заметили. Советская номенклатура плоть от плоти рабочие. Очень долго сохранялись привилегии рабочих по доступу заводских рабочих в номенклатурные слои. А практика потомственных номенклатурных династий как раз весьма не приветствовалась. Я бы им сказал, что номенклатура такая, потому что вы такие. Потому что доминирующий способ производства диктует необходимость производственной иерархии. А где два рабочих и бригадир, там появится и генсек или Великий Инка.

Ещё бы я им сказал, что это не навсегда. Что любая технология в своём развитии стремится минимизировать, а ещё лучше вообще исключить социальный фактор. И что при таких раскладах вопрос иерархии станет просто не важен. Автомату не нужна взятка и он не будет злоупотреблять служебным положением или кого-то подсиживать. Ещё бы я им сказал, что борьба с летунами (которая активно велась в Союзе) или прикрепление рабочих к рабочему месту (которое долгое время практиковалась в Союзе) весьма скоро могут "занять свое место в историческом музее рядом с ручной прялкой и каменным топором". А психологи в журналах будут советовать менять свою место работы приблизительно раз в 3 года. Ещё бы я сказал (если бы беседовал с молодыми людьми) , что ещё при их жизни весьма активно начнёт формироваться и год от года расти особая группа пролетариата, которая не имеет постоянного места работы, определённого начальника, а зачастую и определённого места жительства. Что неизвестно, породит ли этот хм... подкласс над собой институт очередного извода института Великих Инок, но попробовать стоит.

Лучше бы за тов. Sahonko ответил он сам. Я могу сказать только то что сам думаю по этому поводу. Вы вероятно слышали, что наряду с доминирующим способом производства существуют и различные уклады. Не только платные операции с квартирами к которым видимо в первую очередь отсылает Sahonko или спекуляция шофёров бензином были такими укладами, но и шабашки, торговля на рынке (колхозная и частная), артели и многое прочее всё это было отдельными укладами. Которые как раз таки надо отделять от доминирующего способа производства. Всё это перефирия экономики. И да - веер укладов был всегда в исторический период.

Насчёт же марксистского понимания способа производства. Я не знаю - видели ли вы эту статейку. http://workersparty-ioc.net/publ/politi ... va/2-1-0-5 Короче и марксистский способ понимания способа производства далеко не однозначен и имеет ряд смысловых пластов. Вы видимо понимаете по марксистским пониманием второй смысл или не знаю. Во всяком случае как говорится "не всё так однозначно". Смотря на каком этапе марксистского исследования вы находитесь. Да и даже в этом случае - корректно ли марксистский подход некритически копировать. Сначала то должен следовать этап первичного синтеза. А он вот мне и вам показал разное.

Вероятно по моему предположению вы имеете в виду тут тусовку, которая красочно показана в фильме "Блондинка за углом" в эпизоде свадьбы. Насколько я могу судить эта тусовка вовсе не была номенклатурными работниками. Просто дельцы в вопросе как раз таки вышепомянутого "вторичного рынка распределения. И какой-то капитал они могли сколотить только подпольно. Да я понимаю, что для многих они выглядели хозяевами мира. Но взгляните с другой стороны. В любой момент могла начаться какая-нибудь кампания по борьбе... И их всех могли просто пересажать. Так что с "прополкой" всё обстояло нормально.

И кроме прочего я не разделяю сталинскую теорию о возрастании классовой борьбы по мере приближения к коммунизму. Всё это выглядит как колдовство с теорией для обоснования текущей политической практики. Я полагаю что поиски сорняков конечно в прошлое отойдут очень нескоро, но вот в ближайшее время они будут осуществляться разными социальными группами по очень разным критериям. Всё как обычно в истории.

Насчёт "Второй вопрос: ненавидели ли простые, честные трудящиеся этих паразитов, этих буржуёнышей, эту высокомерную мразь?" Мне чего то сразу вспоминается плакат с проникновенной рожей Жириновского и слоганом "Мы зы русских, мы за бедных." Прям как в душу избирателю заглядывает. Такое понимающее выражение лица. Да только на самом деле это всего лишь грязная политтехнология. Кто на самом деле эти "простые, честные трудящиеся " - проститутки продающиеся за деньги на любую, очень часто весьма гнусную работу. Может когда то такая невинная манипуляция была оправданна. Но сейчас вестись на неё - это признавать буржуазные правила игры. Посмотришь на буржуазных кандидатов перед выборами - каждый первый просто Че Гевара. Нет, нельзя на такой язык переходить. Мы просто не имеем на это морального права.

Насчёт "Известных норм социализма". Я вообще считаю ошибочным принцип социализма "от каждого по способности, каждому по труду" Уже в СССР многое распределялось "по потребности" - медицина, квартиры, образование. Так что может когда то он был годен в агитационных целях, то сейчас он не годен ни в каких целях. А насчёт "от каждого по способности" я уже выше порассуждал. Моя альтернатива - смотреть надо и на опыт социализма и на опыт капитализма. Научиться мы можем только у них.

Насчёт прочего - нет я имею в виду любой оборот капитала. Хоть с наймом хоть без. И утверждаю, что в СССР его не было, кроме маргинальных сфер экономики. Потому что советский безналичный рубль был учётной единицей, а наличный распределительным купоном.

А насчёт хозяйственных циклов при социализме - полагаю не будет больше никаких хозяйственных циклов. Концепция пятилеток сейчас морально устарела. Зачем ждать пять лет, когда уже сейчас технологические возможности позволяют пересчитывать планы ежесекундно.

Но по сути то я с вами согласен. Действительно ключевой вопрос социализма - овладение массами государством. Но полагаю, что такая формулировка не исчерпывающа. Социальная борьба должна продолжаться. Иначе социалистический режим попадёт в ловушку реакционного социализма.

Дальше у вас идёт полемика с тов. Сахонько. Её я пожалуй оставлю без комментариев и так пост слишком длинный. Перейду сразу к вашим выводам.

Ну да. Типа того. Как говорил Воланд Берлиозу "Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!"

А я пока закругляюсь. И так пост громадный вышел. Наверняка в будущем ещё успеем поспорить.

_________________
Мой блог http://zogin.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 216 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group Color scheme by ColorizeIt!
Русская поддержка phpBB